Si un juge doute de la compatibilité d’une loi nationale avec le droit de l’Union européenne, « il devra faire poser en premier lieu la question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européennede sorte que ce n’est que lorsque celui-ci aura exclu l’incompatibilité de la norme nationale avec le droit communautaire que se posera la question de l’inconstitutionnalité. »
C’est ce qu’a indiqué la Cour Constitutionnelle dans une résolution approuvée à l’unanimité lors de sa dernière séance plénière, tenue la semaine dernière, par laquelle a rejeté une question d’inconstitutionnalité promue par un juge du travail contre une disposition de la loi sur la sécurité sociale.
La décision du TC, connue par EL ESPAÑOL, est remarquable car elle fait allusion au priorité détenue par la CJUE au moment où la loi d’amnistie controversée et controversée est en cours d’examen au Sénat, dont la compatibilité avec le droit de l’Union européenne a été remise en question par plusieurs experts.
[La Comisión de Venecia ve « división profunda » por la amnistía y pide aprobarla por « mayoría cualificada »]
La Chambre haute commence ce mardi avec les professeurs Enrique Gimbernat et Manuel Cancio les comparutions de juristes devant la commission qui étudie le projet de loi d’amnistie approuvé en mars dernier par le Congrès par 178 voix contre 172.
L’irrecevabilité de la question d’inconstitutionnalité susmentionnée a permis au TC de rappeler que Ce n’est que si la CJUE ne constate aucune incompatibilité d’une loi nationale avec le droit européen que la Cour constitutionnelle peut intervenir. d’examiner la règle, au cas où elle serait remise en question par un organe judiciaire.
Mais si la CJUE devait apprécier une contradiction entre le droit national et le droit européen, la première serait inapplicable et, par conséquent, il ne serait pas possible de soulever une question d’inconstitutionnalité à son sujet..
Le cas sur lequel le TC a statué fait référence à la question d’inconstitutionnalité promue par le Tribunal Social numéro 1 de Tortosa concernant le nouvel article 60.1 du Texte Consolidé de la Loi Générale de Sécurité Sociale. La disposition établit ce que l’on appelle un complément de pension contributif pour réduire l’écart entre les sexes.
Selon le juge, la règle établit des conditions d’accès à ce complément « qui sont plus lourdes lorsque le bénéficiaire de la sécurité sociale est un homme que lorsque le demandeur est une femme ».
Aller au TC ou à la CJUE ?
Le doute de constitutionnalité a été formulé à partir des déclarations contenues dans l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 12 décembre 2019, qui a déclaré que le précédent règlement de l’article 60 était contraire à la directive 79/7/CEE.
« Bien qu’il fasse formellement référence à la possible contradiction du précepte contesté avec l’article 14 de la Constitution [derecho a la igualdad y la no discriminación] », le doute de constitutionnalité se fonde sur des termes en contradiction avec le droit de l’Union européenne », affirme le TC dans une résolution dont le juge Enrique Arnaldo était le rapporteur.
La Cour Constitutionnelle expose sa doctrine sur les cas dans lesquels se trouve le corps judiciaire « face à la situation difficile » de décider « si nous devons soulever devant nous la question de l’inconstitutionnalité ou la question préjudiciable » devant la Cour de justice de l’Union européenne ».
Il s’agit de cas dans lesquels le juge considère qu’une norme ayant force de loi peut être contraire à la Constitution et, en même temps, nourrit des doutes quant à sa compatibilité avec le droit de l’Union européenne.
« La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne vise à faire respecter le primauté du droit de l’Unioninterdisant que des processus constitutionnels internes puissent empêcher, entraver ou retarder la levée d’une question préjudiciable », répond le TC.
[El TC paraliza por unanimidad la iniciativa independentista que tramita el Parlament]
Rappelons qu’une question d’inconstitutionnalité doit toujours renvoyer à une norme juridique « applicable au cas d’espèce ».
De cette façon, « L’incompatibilité du droit national avec le droit de l’Union européenne entraînerait son inapplicabilité et, par conséquent, l’une des conditions requises pour la recevabilité de la question d’inconstitutionnalité manquerait. »
La résolution insiste sur le fait qu’une question d’inconstitutionnalité « ne serait recevable que si la possibilité que la loi contestée soit incompatible avec le droit de l’Union et, par conséquent, inapplicable ait été exclue ».
Du point de vue du système juridique espagnol, explique-t-il, l’organe judiciaire qui doute de la constitutionnalité d’une loi « je ne pourrai pas poser de question à ce sujet avant le TC si en même temps elle estime que cette loi est manifestement incompatible avec le droit de l’Union européenne, alors elle est obligée par cette loi de ne pas l’appliquer ».
« Si vous avez des doutes sur la compatibilité de cette loi avec le droit de l’Union, vous devrez d’abord poser la question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne, afin que ce n’est que lorsqu’elle aura Une fois écartée l’incompatibilité de la norme nationale avec le droit communautaire, la question de l’inconstitutionnalité se posera », indique-t-il.
Au contraire, si la CJUE déclare que la norme nationale est incompatible avec le droit de l’Union, « cette norme devient, par conséquent, inapplicable au cas d’espèce, donc la question d’inconstitutionnalité ne se poserait pas », ajoute-t-il.