La Cour constitutionnelle a rejeté ce mardi, pour six voix contre quatrel’appel du PP contre les formules de conformité à la Constitution que 29 députés de JxCat, ERC, PNV, CUP et EH Bildu ont utilisées lors de la XIIIe législature des Cortes, le 21 mai 2019.
Ces parlementaires – parmi lesquels les partisans de l’indépendance Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Josep Rull, Jordi Turull et Raül Romeva, qui sont sortis de prison ce jour-là pour prendre possession de leurs sièges – ont utilisé des expressions telles que « pour la liberté des prisonniers politiques et des exilés « . , « pour la république catalane »« à cause de ‘ils ne passeront pas' », « avec fidélité au mandat du 1er octobre » s’engager à respecter la Constitution. « Par impératif légal », ont-ils ajouté.
Le TC a entériné la présentation du magistrat Maria Luisa Segoviano avec l’argument central que la décision du président du Congrès, Meritxell Batet, d’accepter toutes les formules utilisées comme valables n’affectait pas le droit de participation politique des appelants, qui n’auraient vu leur propre statut de députés limité en aucune manière chemin.
Les serments atypiques de la Session constituante
Cet argument vous permettra de rejeter d’autres ressources à l’avenir promu à la fois par le PP et Ciudadanos et Vox contre les expressions utilisées dans la constitution de la XIVe législature, qui s’est maintenant terminée avec l’appel anticipé aux élections pour le 23 juillet. A cette occasion, des députés ont promis « pour la planète » ou « pour les 13 roses ».
Dans l’appel rejeté aujourd’hui, les parlementaires du PP avaient fait valoir que la décision de Batet affectait la conformation même du Congrès et impliquait une inégalité de traitement entre les représentants, puisque ceux qui s’étaient conformés à la Constitution conformément aux exigences normatives avaient dû supporter d’autres
les députés utilisent des formules autres que celles prévues par la loi.
L’arrêt approuvé considère toutefois que la tâche de contrôle de la Cour constitutionnelle dans ce type d’affaires consiste à vérifier si les accords adoptés par les organes directeurs de la Chambre affectent des fonctions spécifiques qui font partie du noyau essentiel de la fonction représentative de les demandeurs de protection.
[« Por la república », « por el planeta »: el TC se dispone a avalar el circo político al acatar la Constitución]
En ce sens, le jugement n’analyse pas si les formules utilisées contrevenaient aux règlements parlementairesmais si le droit à la représentation politique des appelants était affecté.
Et il conclut qu’il n’est pas prouvé que la décision du président du Congrès « ait affecté, en les restreignant, les droits et pouvoirs qui composent le statut du poste de député au Congrès dont sont titulaires les plaignants ».
Pour cette raison, elle exclut que la décision attaquée, qui a permis à ceux qui ont utilisé des formules de conformité extravagantes d’accéder au statut de député à part entière, n’ait pas porté atteinte au droit des plaignants d’exercer leurs fonctions parlementaires.
« mauvais » critères
magistrats Ricardo Enriquez, Enrique Arnaldo et Concepcion Espejel ont annoncé un vote particulier dans lequel ils critiquent le fait que la Cour constitutionnelle ait perdu l’occasion de « nettoyer un opinion qui a été répétée à tort lors des sessions de constitution des différentes législatures », consistant dans le fait que toute formule qui précède ou accompagne l’inévitable « oui je jure » ou « oui je promets » est valable ».
« On oublie », ajoutent-ils, que le jugement du TC 119/90, qui a donné son accord sur cette question, « n’a accepté comme valable que la formule ‘par impératif légal, je jure ou promets’, mais a ajouté qu’en aucun cas seront considérées comme valables des expressions qui conditionnent ou contredisent le caractère essentiellement formel et solennel de l’acte de prestation de serment et son sens ultime de représentation d’un acte d’hommage et de respect de la Constitution ».
Selon lui, le droit fondamental à la participation politique est « manifestement violé », qui « est lésé lorsque l’on impose aux parlementaires l’obligation de participer aux commissions et aux séances plénières avec des personnes qui ne peuvent exercer leurs droits de députés » en n’ayant pas respecté une » exigence essentielle » pour le plein exercice de sa fonction « telle que la respect inconditionnel de la Constitution« .
Selon lui, le recours en amparo aurait dû être accueilli et la Cour constitutionnelle aurait dû déclarer que le droit des requérants d’exercer leur fonction parlementaire avait été violé « tant que les serments prêtés étaient soit inintelligibles, soit introduits des ajouts qui ont dénaturé et vidé de sens le serment ou la promesse à condition d’y ajouter des réserves ou des conditions inconciliables avec l’exigence du respect de la Constitution ».
Dans une autre opinion dissidente, le magistrat César Tolosa considère que la décision du président du Congrès « a dénaturalisé, en n’étant pas légalement constituée, la représentation collégiale et paritaire du peuple espagnol qui est attribuée aux Cortes Generales ».
Le juge Juan Carlos Campo n’a pas participé à cette affaire, s’étant abstenu en raison de sa relation personnelle avec le président du Congrès.
[Los juramentos del Parlamento no son ‘un rito medieval’]
Suivez les sujets qui vous intéressent