Le TC se prépare à compléter « l’amnistie » de l’ERE avec la disculpation de Chaves et Griñán

La semaine dernière, le TC a protégé quatre autres anciens conseillers et l’ancien directeur de l’Institut andalou de développement. Et dans huit jours il fera de même avec les anciens présidents socialistes de la Junta de Andalucía Manuel Chaves et José Antonio Griñánqui étaient à la tête du gouvernement régional lorsqu’une macro fraude s’est produite dans l’aide socio-travail d’un montant de 679,4 millions d’euros sur 10 ans.

Les présentations sur les demandes de protection des deux anciens présidents andalous, connues par EL ESPAÑOL, sont une copie de ceux déjà approuvés pour Carmen Martínez Aguayo et Magdalena Álvarez.

Le cas de Griñán est particulièrement pertinent car il a été condamné à six ans de prison et à 15 ans de déchéance absolue et, s’il n’était pas protégé par le TC, il courait le risque de finir en prison.

La présentation implique le exonération totale de Griñán en ce qui concerne le délit de détournement de fondsle fantôme de la prison disparaîtra donc définitivement pour lui dès que la sentence sera approuvée, ce qui ne fait aucun doute compte tenu de la position de fer déjà exprimée par la partie majoritaire du tribunal.

Concernant le délit de prévarication, les journaux annulent pour les deux anciens présidents andalous la majeure partie des condamnations prononcées d’abord en 2019 par le Tribunal provincial de Séville et en 2022 par la Cour suprême.

Le TC réitère la thèse déjà établie lors de la protection des anciens condamnés selon laquelle les avant-projets et les projets de loi de finances « sont inattaquables » et « ils ne peuvent être soumis au contrôle d’aucune instance judiciaire ».

Retour au tribunal de Séville

Cependant, les présentations soulèvent tant pour Chaves que pour Griñán la rétroaction des actions afin que le Tribunal provincial de Séville puisse statuer sur un « marginale » qui pourrait s’inscrire dans le concept criminel de prévarication: une modification budgétaire apportée au programme 3,2 H qui a été approuvée le 9 décembre 2004 par le Conseil de gouvernement présidé par Chaves et avec Griñán comme ministre du Trésor.

Grâce à cette modification budgétaire, le programme 3,2 H a été augmenté de 2,9 millions d’euros, destiné à la gestion et aux services généraux du Service andalou de l’emploi. Mais les fonds récoltés grâce à cette modification ont servi à payer l’aide socio-travail du programme 3,1 L.

« Les finalités du programme 3.2 H », indiquent les présentations que débattra le TC, « n’étaient pas l’octroi d’aides socio-travail, donc, puisque ces fonds étaient dédiés à l’aide socio-travail, leur prise en compte par les résolutions judiciaires contestées comme une résolution arbitraire rechute dans une affaire administrative ne dépasse pas les limites de l’article 404 du Code pénal« , ce qui caractérise les prévarications administratives.

Dans le cas de Chaves (qui a été condamné à neuf ans d’interdiction pour prévarication, mais n’a pas été reconnu coupable de détournement de fonds)les retours sont plus larges.

Le Tribunal de Séville devra à nouveau se prononcer sur la question de savoir si les cinq modifications budgétaires approuvées sous sa présidence en avril et juillet 2000 et en mai, septembre et novembre 2001 constituaient une tergiversation, c’est-à-dire lorsque la distribution de l’aide socio-travail n’était pas encore couverte par le système introduit depuis 2002 dans les lois budgétaires de l’Andalousie.

Ce système consistait à réduire le poste budgétaire des subventions du Département de l’Emploi – qui était approprié pour l’aide socio-travail, mais nécessitait des contrôles de l’Intervention, ce qui posait parfois des problèmes – et à affecter des fonds à un autre poste – appelé Transfert à l’Institut de Andalousie Développement (IFA) en matière de relations de travail, dans le cadre du programme 3.1 L- qui n’était pas approprié.

Le Tribunal de Séville et la Cour Suprême ont déclaré qu’il était prouvé que ce changement budgétaire visait à éviter le traitement des dossiers d’octroi de subventions, avec les conditions légalement établies pour leur octroi, ainsi que l’inspection préalable de l’Intervention.

L’aide a été distribuée par les responsables du ministère de l’Emploi avec discrétion totalesans justifier les motifs de la concession, sans contrôle de la destination, sans contrôle de l’Intervention et sans publicité.

Les personnes qui n’avaient jamais appartenu au groupe concerné auquel l’aide socio-professionnelle était destinée percevaient des revenus politiques. D’autres ont continué à en bénéficier malgré leur entrée sur le marché du travail. Des aides ont été accordées aux entreprises en crise qui se consacraient au paiement des salaires, des procès-verbaux de conseils juridiques et de garanties. Bref, les fonds du programme 3,1 L ont été affectés à d’autres fins que celles prévues pour ce programme dans les budgets correspondants.

Le TC place cependant tout cela hors du contrôle des juges. Comme il l’a déjà souligné dans l’arrêt Magdalena Álvarez et le répète maintenant dans les exposés sur Griñán et Chaves, « le projet de loi dont le contenu contrevient à la réglementation en vigueur, bien qu’il s’agisse d’un projet de loi, ne peut pas être soumis à un procès de légalité – à ce moment-là ». c’est un acte qui n’existe pas pour la Loi – et, une fois approuvé, devenu loi, le seul procès possible est celui de constitutionnalité ».

Détournement de fonds

Outre la violation partielle du principe de légalité concernant les délits de détournement de fonds et de prévarication, la présentation que le TC envisage d’examiner apprécie le violation du droit de Griñán à la présomption d’innocence.

Ministre de l’Économie et des Finances d’avril 2004 à avril 2009, puis président de la Junta de Andalucía jusqu’en septembre 2013, le Tribunal de Séville et la Cour suprême ont estimé qu’il était au courant des manquements réglementaires mis en évidence lors d’exercices antérieurs à 2004 sur la gestion budgétaire des aides sociales et du travail et a maintenu le système de financement des transferts pour les années 2005 à 2009 même si nous connaissons les conséquences illicites de ce système. C’est-à-dire qu’il savait que les transferts de financement amenaient le ministère de l’Emploi à accorder des aides avec « un manque absolu de contrôle ».

Cependant, selon la présentation qui propose de protéger Griñán, le système de transferts de financement inclus dans le programme 3,1 L « a été approuvé dans les lois budgétaires successives de la communauté autonome d’Andalousie », approbation qui « implique que les prévisions sur l’octroi et gestion de l’aide socio-professionnelle ont été incorporées dans le système juridique sous forme de lois ».

« Par conséquent », ajoute-t-il, « les déterminations contenues dans lesdites lois concernant le régime d’octroi et de contrôle financier des aides sociales et du travail ou des aides aux entreprises en crise (dans la notion de ‘financement des transferts’) ne sauraient être qualifiées de illicite ou illégal ».

« Nul ne peut raisonnablement prévoir qu’il sera reconnu coupable du délit de détournement de fonds, c’est-à-dire de disposition illicite de fonds ou d’effets publics, d’exécution conduites couvertes par une norme ayant force de loi qui réglemente spécifiquement la situation factuelle à laquelle cet individu est confronté en sa qualité d’autorité ou d’agent public, car une telle loi, tant qu’elle n’est pas déclarée inconstitutionnelle, doit être considérée comme valide », déclare-t-il.

En ce qui concerne les applications spécifiques des fonds publics par les responsables du Département de l’Emploi, la présentation indique qu’« il est clair que les lois budgétaires n’ont pas légitimé la mise à disposition des fonds budgétisés sans le concours des finalités publiques de l’aide. du travail et des entreprises en crise, de sorte que cette forme spécifique de disposition des fonds par le ministère de l’Emploi, associée à l’absence de motif justificatif, n’est pas couverte par le raisonnement lié à la subsomption imprévisible dans le délit de détournement de fonds de la forme globale de 3.1 L Gestion de programme dérivée du système ».

Mais dans le cas de Griñán, les condamnations « ne développent pas un jugement minimum de paternité » qui permet de déterminer s’il avait le contrôle fonctionnel de l’événement et s’il a accompli ou omis, dans le cadre dudit contrôle, des actes ayant directement favorisé l’affectation matérielle de ces fonds. » Et « tout type d’accord ou d’adhésion n’est pas non plus du défendeur à un plan décrit de manière préconçue visant à détourner ces sommes ».

Rapports d’interventions

La présentation indique que, bien que Griñán ait eu connaissance des rapports d’intervention qui avertissaient que l’aide n’était pas soumise aux exigences de la procédure applicable aux subventions exceptionnelles, « et sur la base de cette connaissance, il est raisonnable de conclure que le risques de détournement que cette réduction des contrôles pouvait engendrer », ce risque « était inhérent au système budgétaire légalement établi » dès 2002.

C’est pourquoi, souligne-t-il, « pour apprécier que Griñán s’est engagé dans le comportement qui lui est reproché, il ne suffit pas de démontrer que l’aide accordée n’a pas respecté la procédure de subvention (conduite qui était couverte par les dispositions du budget lois), mais plutôt qu’« il faut prouver qu’il a participé activement ou omissivement en sachant que les fonds publics du programme 3.1 L étaient accordés sans qu’il y ait un but public justifiant leur octroi ou à des fins autres que celles prévues dans ledit programme. »

Selon la présentation, les rapports d’intervention ont réfuté le système de financement des transferts à l’IFA/IDEA comme instrument budgétaire pour gérer des subventions exceptionnelles en dehors de sa propre procédure, « mais ils ne préviennent pas qu’il y a eu des actes de cession sans rapport avec ladite couverture. « .

Il en résulte que ces rapports « ils ne parviennent pas à démontrer » que Griñán avait « une représentation suffisante que l’aide allait être accordée en dehors de tout objectif public ».

« Il n’est donc pas possible d’affirmer, sans en déduire de manière trop ouverte, que le graves écarts commis par les autorités du ministère de l’Emploi »il est dit.

Le document conclut que « il n’est pas considéré comme peu motivé » dans les convictions que Griñán « avait accompli les actes déclarés prouvés en sachant que le Département de l’Emploi avait accordé des aides qui ne répondaient à aucun objectif public couvert par le programme 3,1 L, et par conséquent avec la représentation du risque spécifique que ladite situation pourrait être reproduite, ce qui permet de conclure que sa présomption d’innocence n’a pas été respectée par les instances judiciaires qui ont prononcé la sentence et qui ont rejeté l’appel. »