La Cour constitutionnelle envisage d’examiner tôt ce mardi le document dans lequel le Parti Populaire promeut la récusation de la vice-présidente, Inmaculada Montalbán, et de la magistrate María Luisa Balaguer.
De l’avis du PP, aucun des deux ne devrait intervenir dans la résolution des cinq recours en protection des condamnés dans l’affaire ERE que le TC s’apprête à résoudre.
Le document de récusation a été présenté ce lundi, 24 heures après que la Cour Constitutionnelle a commencé à délibérer sur les demandes des deux anciens présidents socialistes de la Junte d’Andalousie, Manuel Chaves et José Antonio Griñán.
La lettre est signée par l’un des avocats du PP qui est personne depuis plus d’un an dans les processus de protection liés à la fraude ERE.
Les demandes ont été admises pour traitement le 5 juin 2023. Le PP s’est immédiatement présenté et a formulé des allégations contre les mesures conservatoires demandées par le condamné, qui ont été rejetées par le TC le 26 septembre suivant.
Le PP n’a alors promu aucune récusation, même si les données sur lesquelles elle se base désormais – étayées par un article de presse publié le 11 juillet – Ils étaient publics et pouvaient être connus dès le premier instant.
Cela n’a pas non plus été le cas lorsque, le 19 juin, le TC a commencé à résoudre les recours en amparo dans l’affaire ERE. Depuis lors, le tribunal a résolu sept procès et a l’intention de finaliser les cinq autres cette semaine.
Tous les magistrats consultés par ce journal – y compris ceux proposés par le PP – considèrent improvisé la récusation de Montalbán et Balaguer, donc l’incident devrait être inadmissible a limine [de entrada]sans autre procédure.
Le document invoque deux causes de récusation – avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès et avoir occupé une fonction publique à l’occasion de laquelle la personne mise en cause a participé directement ou indirectement à l’affaire faisant l’objet du procès ou à une autre affaire connexe. à cela -, même si surtout La première ne développe aucun argument spécifique.
À propos Immaculée Montalbanil est allégué que lorsqu’elle était juge de la Chambre du Contentieux Administratif du Tribunal Supérieur de Justice d’Andalousie, elle a participé à la résolution de procédures judiciaires concernant l’aide socio-travail ou les entreprises.
Les décisions ont résolu les recours contentieux et administratifs contre les actes du ministère de l’Emploi liés à la novation des politiques de rente de préretraite.
Selon le mémoire du PP, cela implique « une participation directe aux questions liées au procès pénal qui est le précurseur de ces processus constitutionnels ».
Dans le cas de María Luisa Balaguer, la contestation fait référence à son intervention, en tant que membre du Conseil consultatif de la Junta de Andalucía, dans l’émission d’avis liés à la révision d’office de l’aide socio-travail ou à des entreprises « objet de procédure pénale dans la mesure où les condamnations pénales ont été prononcées ».
Le document mentionne que Balaguer a pris la parole dans 28 des 78 avis émis entre 2012 et 2015.
Récusation tardive
Les sources de TC consultées soulignent le caractère public tant des arrêts du Tribunal Supérieur d’Andalousie que des avis du Conseil Consultatif Andalou, ce qui ajoute au antécédents connus des deux personnes contestées dans ces instancesle défi aurait donc pu et dû être soulevé lorsque la Cour constitutionnelle a accepté les recours des condamnés pour traitement et les a renvoyés à l’Assemblée plénière.
Les mêmes sources soulignent également que ni ces résolutions judiciaires ni les avis du Conseil consultatif n’ont abordé les questions pénales soulevées dans le soi-disant « volet politique » de l’ERE. Les rejetés Ils n’ont pas abordé la violation des droits fondamentaux par les condamnations prononcées par le Tribunal de Séville et la Chambre pénale de la Cour suprême, qui font désormais l’objet de débats au sein du TC.
Le document ne conteste pas le président du tribunal, Cándido Conde-Pumpido« malgré sa précédente abstention » en 2014 devant la Cour suprême, « qui apparaît dans les procédures correspondantes du processus précédent ».
Le PP explique qu’il ne l’a pas fait afin que son intervention dans le processus de protection « ne puisse pas être comprise comme étant motivée par un intérêt répréhensible ou générant des soupçons de tentative de modifier la composition du tribunal ou d’empêcher son fonctionnement normal ».
« Cependant », ajoute-t-il, « nous avions compris qu’il était prévisible que le président aurait suivi la même procédure que dans le cas particulier de la Cour suprême », s’absteniren raison de l’importance de l’apparence d’impartialité, que nous exposons respectueusement dans cet écrit étant donné que les recours en protection des personnes ayant déclaré le statut de « certifié » devant la Cour Suprême sont toujours en attente de délibération.
Dans le cas de Conde-Pumpido, soulignent les sources consultées, le PP aurait pu le récuser après avoir vérifié sa participation à la première des condamnations prononcées, relative à l’ancien conseiller José Antonio Vieira, le 19 juin.
Mais il n’a pas non plus réagi dans les six phrases qui ont suivi, pas même en faisant valoir la revendication d’abstention qu’il révèle désormais tardivement, expliquent ces sources.
Le PP souligne également que, « loin de toute intention de modifier la composition et le bon fonctionnement du tribunal », il n’étend pas la récusation à d’autres magistrats comme Juan Carlos Campo et María Luisa Segoviano« compte tenu de l’impossibilité de vérifier les indications rigoureuses et pertinentes qu’exigerait une demande de récusation ».
L’explication est frappante, car les nouvelles qui ont servi de base à la récusation faisaient également référence à des données totalement publiques : dans le cas de Campo, sa qualité de directeur général de la Justice dans le gouvernement Chaves et, en ce qui concerne Segoviano, son intervention dans deux résolutions de la Chambre sociale de la Cour suprême sur les aides à deux entreprises spécifiques.