La séance plénière de la Cour constitutionnelle rejettera les défis la semaine prochaine présenté par l’accusation et le Procureur de la République contre le magistrat José María Macías va le retirer des délibérations sur l’amnistieen les considérant prématurépuisque le recours PP pour lequel il a été nommé rapporteur ne sera admis pour traitement qu’à la séance plénière qui débutera mardi.
Des sources juridiques disent à EL PERIÓDICO que Les recours doivent être rejetés d’emblée, car ils ont été déposés hors délai.ce qui s’explique en grande partie par le grand retard avec lequel a été traitée l’admission au traitement du recours du parti présidé par Alberto Núñez Feijóo, en raison de les vices de forme qu’il présentait et cette formation devait corriger.
Étant donné que la raison du rejet des incidents de récusation est qu’ils sont prématurés, les deux Le ministère public et les services juridiques de l’État peuvent les déposer à nouveau une fois que le premier recours en inconstitutionnalité est admis pour traitement. La première décision de la Cour Constitutionnelle était celle qui faisait référence à la question d’inconstitutionnalité soulevée par la Cour Suprême concernant les délits de trouble public et d’attaque contre l’autorité.
Il a ensuite confirmé l’abstention du juge Juan Carlos Campo et rejeté les récusations du président, Cándido Conde Pumpido, et de Laura Díez Bueso. Ce dernier a été rejeté lors de la précédente séance plénière et lors de la prochaine, il sera étendu aux 26 autres recours dans lesquels l’impartialité du professeur constitutionnel et ancien conseiller de la Moncloa a été mise en question.
Bien que les contestations présentées par le PP et par plusieurs des Communautés dans lesquelles il gouverne aient été rejetées, Le cas de Macías est très différent, car il est le premier magistrat qui s’est adressé à la Cour constitutionnelle directement du Conseil. Général de la Magistrature (CGPJ), c’est pourquoi il s’est prononcé à deux reprises sur la même loi d’amnistie dont il doit désormais se prononcer sur la constitutionnalité. Dans ces rapports, réalisés à la demande du Sénat, il défendait son inconstitutionnalité.
En effet, dans l’incident de récusation des Services Juridiques de l’État, on reproduit des paragraphes du rapport rédigé par le CGPJ et il souligne que « avec la sélection du texte » effectué, on peut conclure que Macías, « comme l’a déclaré dans la cause de récusation invoquée, a exercé des fonctions publiques à l’occasion desquelles il a eu une connaissance approfondie de l’objet du litige et s’est fait une opinion avec le reste des conseillers, au détriment de la juste impartialité »« .
De plus, le procureur général, Álvaro García Ortiz, qui est celui qui signe la récusation de Macías, affirme que « non seulement il a participé directement à une action officielle pré-ordonnée de sa position, mais aussi décision expresse de la Chambre haute, à son incorporation dans la procédure législativeet donc à la formation de la matière qui fait aujourd’hui l’objet de la question d’inconstitutionnalité, mais plutôt Cette participation s’est d’ailleurs précisée dans la formation et la formulation d’un ou d’une série de critères abondamment détaillés et précis sur pratiquement toutes les questions aujourd’hui soumises à la Cour suprême. à la séance plénière de la Cour constitutionnelle, articulant ainsi ce qui ne permettrait guère, du point de vue de l’apparence d’impartialité, de permettre au image inévitable de la formation d’un préjugé – solide d’ailleurs – sur chacun des doutes soumis à la Juridiction constitutionnellequ’il lui incombe désormais d’exercer.
Le ministère public le formule de la même manière. « Macías, faisant partie du Conseil général du pouvoir judiciaire, en sa qualité de membre, a participé à la publication du rapport susmentionné, de mars 2024, dont le résultat de la majorité était contraire à la constitutionnalité du projet de loi d’alors qui a donné naissance à « la loi d’amnistie »,la majorité concluant à l’inconstitutionnalité dudit projet de loi selon« , souligne-t-il.
C’est pourquoi le Gouvernement affirme que « En raison de sa position au Conseil Général du Pouvoir Judiciaire, il a eu l’occasion de prendre connaissance du sujet du litige (la loi d’amnistie) et de se forger une opinion au détriment de l’impartialité due.« , ce qu’il considère comme évident tout au long du rapport, qu’il a été très dur avec la norme et n’a pas hésité à la qualifier d’inconstitutionnelle. En outre, il souligne que le texte rédigé par le CGPJ était « inadmissible par le Congrès, en tant que tel que le texte rapporté coïncide avec la loi finalement approuvée, comme on peut le voir dans le Journal Officiel des Cortes Generales », qui est actuellement entre les mains de la Cour Constitutionnelle.