La Cour constitutionnelle n’a pas admis pour traiter une plainte contre Pablo Echenique déposée par la famille d’un homme que le chef d’Unidas Podemos faussement attribué au viol de Pilar Baezacandidat UP à la mairie d’Ávila en 2019.
Baeza a été condamnée en 1988 comme auteur, pour coopération nécessaire, du meurtre de Manuel L., abattu par le petit ami de l’époque et par un ami de la femme pour la « venger », après qu’elle leur eut dit que Manuel avait violé son.
il n’y avait pas « aucune preuve pour prouver la réalité du viol » de la part de Manuel, qui n’a jamais été condamné pour cela, a souligné la chambre criminelle de la Cour suprême dans la sentence dans laquelle elle a confirmé les 30 ans de prison infligés à Baeza. C’est elle qui a fourni l’arme du crime et visité avec les auteurs le lieu où le crime devait avoir lieu.
[Pilar Baeza, la candidata de Podemos a alcaldesa de Ávila, fue condenada a 30 años por asesinato]
Le 2 mars 2019, EL ESPAÑOL a révélé le casier judiciaire de Baeza, nommé candidat de Podemos au conseil municipal d’Ávila lors des élections locales de cette année-là. Echenique a été interrogé à ce sujet lors d’une conférence de presse tenue deux jours plus tard.
« Nous parlons d’événements qui ont eu lieu il y a 35 ans, qui Ils font référence à une femme qui a été violée et qu’hier Pablo Fernández, secrétaire général et porte-parole de Podemos en Castilla y León, a expliqué la position du parti à cet égard et c’est une position à laquelle nous souscrivons du début à la fin.
Sur le même sujet, l’ancien député de Podemos Juanma del Olmo a publié un tweet dans lequel il déclarait : « J’embrasse Pilar Baeza, de Podemos Ávila. Il y a 35 ans, il a été victime d’un viol. Son petit ami a ensuite tiré sur l’homme qui l’a violée.. Elle a été reconnue coupable de complicité et a payé sa dette envers la société (…) ».
Echenique et Olmo ont été condamnés pour atteinte illicite à l’honneur de Manuel L. tant par le tribunal de première instance que par le tribunal provincial de Madrid.
Cependant, la chambre civile de la Cour suprême a donné une solution différente : a confirmé la condamnation de Juanma del Olmo mais a révoqué celle d’Echeniqueen plus de baisser de 80 000 à 10 000 euros l’indemnité que le premier devait verser à la famille de Manuel L.
[Echenique, absuelto tras tildar de violador al hombre asesinado por una candidata de Podemos]
Le recours en amparo intenté par l’avocate Bárbara Royo, défenseur de la famille de la personne calomniée, contre l’acquittement d’Echenique n’a pas été admis pour traitement par la première section de la Cour constitutionnelle, composée de son président, Cándido Conde-Pumpido, et les magistrats Concepcion Espejel et Maria Luisa Segoviano.
inadmissibilité
La Section n’a pas vu une « signification constitutionnelle particulière » dans cette demande, affirme le TC dans une brève décision sans autre motivation datée de vendredi dernier.
Royo a annoncé son intention de recours devant la Cour européenne des droits de l’hommequi a récemment condamné l’Espagne dans des affaires dans lesquelles la Cour constitutionnelle avait rejeté les demandes d’amparo dénonçant des violations de la Convention européenne des droits de l’homme appréciées par la Cour de Strasbourg (voir ici et ici).
L’appel de la famille de Manuel L. a demandé au TC d’examiner l’application que la Chambre civile de la Cour suprême avait faite de la jurisprudence constitutionnelle sur le droit à l’honneur.
Cette doctrine « est violée par la Cour suprême, et il y a aussi Résolutions judiciaires contradictoires émises par la Chambre civile concernant la pondération dudit droit fondamental », a déclaré le procès.
Le procès a analysé de nombreux jugements de la Chambre civile « qui contreviennent au jugement de valeur et à la conclusion qui, de manière incompréhensible, et dans un exercice d’arbitraire et de refus de se conformer à la doctrine du TC, est arrivée » dans l’affaire Echenique.
La liberté d’expression?
Royo a ainsi révélé que seulement 10 jours avant que la Cour suprême n’acquitte le chef de Podemos, considérant que il était protégé par la liberté d’expressionla même chambre civile a condamné une femme qui qualifiait son psychologue de « violeur » arguant que « la liberté d’expression, invoquée par l’appelant, ne protège pas la attribution inexacte de faits très graves qui portent atteinte à la réputation personnelle et professionnelle du demandeur et portent atteinte à son estime de soi ».
Le recours en amparo a également analysé l’argument de la Cour suprême selon lequel Echenique « n’a pas porté d’accusation directe [a Manuel L.]. Sa déclaration peut être interprétée, plutôt que comme l’accusation d’avoir commis une violation d’une personne spécifique, comme une manifestation de solidarité avec son partenaire dans la formation politique », a déclaré la condamnation en amparo.
La différence avec Olmo serait qu’il a déclaré que le petit ami de Baeza « a tué l’homme qui l’a violée » et Echenique a parlé d’elle comme « une femme violée ».
Mais « dans les deux cas, la personne accusée de la violation est parfaitement
identifiable », a répondu le défenseur à l’appui de la propre sentence de la Cour suprême, dans laquelle il était indiqué, pour justifier la condamnation d’Olmo, que « l’identité de la personne à qui cette imputation directe a été faite pourrait être connue pour les articles de presse et les programmes télévisés qui, sur la base de l’article publié dans EL ESPAÑOL, traitaient de tels événements.
[Pilar Baeza, la candidata condenada por asesinato, espanta a los votantes de Podemos en Ávila]
« Cet argument s’applique aux déclarations des deux coaccusés », a souligné le procès, « car, en fait, le défunt a été identifié dans les deux situations » malgré le fait que ni Echenique ni Olmo n’ont mentionné le nom du défunt. « Ce n’était pas nécessaire, c’était déjà identifiable » d’après les nombreuses publications médiatiques, précise la requête d’amparo.
« Un grave danger »
« Il constitue un danger très grave pour la démocratie que la Cour suprême approuve, contrevenant non seulement à sa propre doctrine, mais aussi à celle de la Cour constitutionnelle, qu’un politicien peut appeler en conférence de presse, devant tout un pays, un violeur d’un innocent (à laquelle parents et frères et sœurs survivent avec des sentiments) et qui est qualifiée par la TS de liberté d’expression », a dénoncé l’avocat Royo.
« En outre, cela crée un précédent gênant qui menace directement la portée constitutionnelle du droit fondamental à l’honneur et les limites du droit à la liberté d’expression, délégitimant le contenu de notre Constitution et encourageant son non-respect répété, à un moment contextuel dans lequel ce respect précis de nos racines démocratiques et constitutionnelles doit être revendiqué chaque jour et à chaque action de l’organe qui surveille et doit veiller à ce que la coexistence pacifique fondée sur le respect des droits fondamentaux ne reste pas lettre morte. Tout ne va pas » , a-t-il conclu.
Suivez les sujets qui vous intéressent