La Cour constitutionnelle a fait un premier pas pour déterminer quels magistrats examineront l’amnistie, en acceptant à la majorité des voix 7 voix pour et 1 contre le rejet du défi promu par plus de 50 députés et plus de 50 sénateurs du Groupe Parlementaire Populaire contre le président du tribunal, Cándido Conde-Pumpidopour le retirer des délibérations sur les questions d’amnistie.
Il s’agit d’une majorité beaucoup plus élevée que ce à quoi s’attendaient les deux blocs qui prédominent au Tribunal Constitutionnel en fonction de la sensibilité des juges, car ni lui ni les deux autres challengers n’ont participé à l’étude de la récusation du président : la magistrate Laura Díez Bueso et José María Macías. Cela signifiait que la séance plénière était composée de huit juges, quatre progressistes et quatre conservateurs sous la présidence de la vice-présidente, Inmaculada Montalbán, qui en cas d’égalité aurait eu la voix prépondérante, car elle était chargée de diriger le débat.
Cette option n’a pas été nécessaire puisque les magistrats ont compris à une très large majorité que la « cohérence » utilisée par le PP pour demander le retrait de Conde-Pumpido n’était pas suffisante pour être considérée comme un motif de récusation de ceux prévus par la loi. La divergence vient de la composition de la séance plénière, comme l’ont montré les juges aux sensibilités conservatrices avec leurs votes individuels. Concepción Espejel et Enrique Arnaldo.
Le premier a procédé à un vote dissident pour marquer son opposition à la composition de la séance plénière, mais a partagé l’irrecevabilité de la récusation du président. Pour sa part, Arnaldo a également annoncé un vote dissident, mais dans son cas concurrent, car il n’est pas non plus d’accord sur la manière dont les magistrats devraient participer aux délibérations liées à l’amnistie.
L’ordonnance explique que les causes qui ont motivé l’abstention de Conde-Pumpido dans les questions liées au « procés » ne coïncident pas avec la poursuite constitutionnelle d’une loi pénale qui n’existait pas au moment de l’abstention, et ces manifestations ne faisaient pas non plus référence à la problème constitutionnel qui se pose maintenant, celui de vérifier la constitutionnalité d’une mesure de grâce qui jusqu’à présent n’avait été appliquée que pendant la transition de la dictature de Franco à la démocratie.