La Cour constitutionnelle considère que le refus de la Chambre du Tribunal Contentieux-Administratif des Îles Baléares de traduire en espagnol une décision judiciaire rédigée en catalan ne viole pas le droit à une protection juridictionnelle effectiveétant donné que l’utilisation de la langue co-officielle dans la résolution dont la traduction a été demandée ne génère pas d’impuissance constitutionnellement pertinente.
La plénière rejette donc, par sept voix contre quatre, la recours d’amparo déposé par l’entité commerciale Accesos de Ibiza, a attribué le contrat pour la construction et l’exploitation de l’autoroute de l’aéroport à Ibiza. Celle-ci alléguait que l’organe judiciaire, dans un procès sur lel Paiement de diverses rémunérations dérivées de la concession qu’il maintient avec le gouvernement des îles Baléaresavait violé l’article 24.1 de la Constitution pour avoir refusé de traduire en espagnol une ordonnance de clarification rédigée en catalan.
Bien qu’ils n’aient pas discuté de la compréhension linguistique complète de la peine prononcée dans la procédure, qui avait également été écrit en catalanla société a demandé la traduction d’une phrase spécifique qui figurait dans l’ordonnance émise pour clarifier la phrase originale par rapport à une date.
La Constitution souligne que la jurisprudence de la cour elle-même sur impuissancelorsqu’elle est liée à l’usage par une instance judiciaire d’une langue régionale co-officielle autre que l’espagnol, établit que son contrôle doit se limiter à vérifier que la violation alléguée a son origine immédiate et directe dans cette action judiciaire spécifique et qui génère une situation matérielle réelle, effective et actuelle sans défensejamais potentiel ou abstrait.
Sur cette base, il conclut que la prétendue absence de défense n’apporte pas de cause directe dans la décision judiciaire pour refuser la traduction, bien qu’il ait été formulé en relation avec l’usage de la langue catalane. A son avis, il affirme des doutes sur la compréhension d’une expression, mais pour l’entité requérantequelle que soit la langue catalane ou espagnole qui a servi à sa rédaction, n’aurait pu subsister qu’à la suite d’une rectification de son écriture.
dissident
Face au critère de la majorité, les magistrats ont annoncé la formulation d’une opinion dissidente Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, César Tolosa et Concepción Espejel. Les quatre magistrats soutiennent que l’amparo aurait dû être accordé à l’appelant, comme l’avait demandé le procureur.
Entienden que la negativa del órgano judicial a la traducción de las resoluciones judiciales redactadas en catalán al castellano vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva de la empresa y le causó una indefensión material (protegida en el artículo 24.1 de la Constitución) porque el artículo 231.4 de la la loi organique du pouvoir judiciaire oblige les juges et les magistrats à rédiger leurs décisions dans la langue officielle de la Communauté Autonome pour procéder à sa traduction en espagnol lorsque cela vous intéresse par l’une des parties.