La séance plénière de la Cour constitutionnelle a une nouvelle fois soutenu la loi sur l’euthanasie, cette fois en rejetant l’appel du PP, comme il l’a fait avec Vox. Dans cette deuxième résolution précise qui peut revendiquer une objection de conscience à ce droit pour vous désinscrire de votre candidature. Leur conclusion est que seul le personnel soignant peut s’opposer à ne pas aider quelqu’un à mourir dignement.
L’appel du PP a coïncidé en partie avec celui présenté par le groupe parlementaire Vox, de sorte que l’arrêt rendu approuve le premier dans tous les aspects où il coïncide, même s’il touche certains points, comme l’objection de conscience, dans lequel le parti présidé par Alberto Núñez Feijóo avait également l’intention d’inclure les « entités juridiques » telles que les hôpitaux ou les entreprises qui peuvent avoir une certaine participation dans la pratique.
Le défi général du PP repose sur deux raisons, l’une formelle et l’autre matérielle. Le vice de forme allégué affecterait la procédure de rédaction et d’approbation parlementaire de la loi. Son origine était une proposition de loi organique du groupe majoritaire qui soutient le Gouvernement, qui, aux yeux des requérants, constituait une fraude à la loi car elle visait à éviter l’émission de rapports du Conseil d’État, du Conseil général de la magistrature, Conseil budgétaire et du Comité de bioéthique et restreignent ainsi le débat parlementaire.
L’arrêt considère les plaintes liées au traitement comme incohérentes, comme déjà indiqué dans son arrêt précédent. Cette doctrine permet également le rejet des plaintes pour omission de rapports du Conseil d’État ou du Conseil fiscal, dans la mesure où ils ne sont pas requis pour aucune des matières réglementées par la LORE, ou pour ne pas s’être adressés au Conseil d’administration du LORE. Commission de Justice, conformément à un critère d’opportunité politique, la demande d’ouverture d’un délai de comparution d’experts.
Le deuxième défi général maintient l’incompatibilité et l’insuffisance du système de garanties établi par la loi du point de vue du droit fondamental à la vie. Cependant, comme l’indique l’arrêt de 2023, l’arrêt insiste et clarifie trois questions centrales qui figuraient déjà dans le STC 19/2023 susmentionné : d’une part, le fait que l’euthanasie ou l’aide à mourir repose sur certaines valeurs, principes fondamentaux et les droits inscrits dans le texte constitutionnel.
En revanche, le droit à la vie, bien qu’il ne soit pas un droit de volonté ou de liberté qui garantit le droit à sa propre mort, n’impose pas à son titulaire l’obligation de rester en vie. Et enfin, que le fondement constitutionnel de l’euthanasie explique qu’elle ne peut se limiter, comme le prétendent les appelants, aux cas de patients en phase terminale. La Cour rejette également le reste des recours contre des dispositions spécifiques de la loi.
L’arrêt résout, en les rejetant, deux nouvelles plaintes liées à l’objection de conscience des personnes morales et au recours à la procédure préférentielle et sommaire pour protéger l’euthanasie. En ce qui concerne l’objection de conscience des personnes morales et conformément à la configuration constitutionnelle de ce droit, l’arrêt soutient que seuls les actes susceptibles d’être exonérés de l’obligation légale de garantir le droit à l’aide à mourir, dans les termes dans lesquels il a été configurée par le LORE, parce qu’elle est couverte par l’objection de conscience, sont les interventions des professionnels de santé, quelle que soit leur catégorie professionnelle, dans l’exécution effective dudit service.
Ce n’est qu’à l’égard de telles interventions qu’il faut noter que des situations conflictuelles peuvent surgir en raison de convictions intimes, idéologiques ou morales, qui justifient le départ du professionnel de la santé d’une intervention qui constitue, en général, un impératif juridique. Au-delà de ces cas exceptionnels, étendre l’objection de conscience à un cadre institutionnel comme le souhaitent les appelants manquerait non seulement de fondement constitutionnel, mais mettrait en péril l’efficacité de l’offre de soins de santé elle-même.