La délibération de recours contre la loi actuelle de la Avortement qui aura lieu à partir de mardi prochain en séance plénière de la Cour constitutionnelle -près de 13 ans après la présentation de la contestation par le PP- n’inclura pas la question du consentement des parents pour la 16 et 17 ans qui souhaitent entreprendre une interruption volontaire de grossesse.
Bien que cet aspect de la loi du gouvernement du José Luis Rodríguez Zapatero a également fait l’objet d’un recours, la cour de garantie éludera son débat considérant que, la non-exigence de ce permis il a été abrogé en 2015 par le gouvernement de Mariano Rajoydoit être déclarer la perte d’objet survenue. Ceci est confirmé à El Periódico de Españadu groupe Prensa Ibérica, des sources du tribunal de garantie, qui ajoutent qu’une déclaration sur cette question n’a pas de sens car la non-exigence d’une autorisation parentale a été banni du système juridique actuel par le législateur lui-même.
Les magistrats savent qu’en tout état de cause, il est probable que l’affaire revienne sur la table du tribunal si l’on tient compte de la projet de nouvelle loi sur l’avortement promu par le ministère de l’Égalité, qui achève actuellement les dernières phases du processus parlementaire et l’approbation est attendue d’ici la fin du mois de février.
Le projet vise à modifier la loi actuelle pour permettre aux filles âgées de 16 et 17 ans d’avoir un avortement sans avoir besoin du consentement parental – précisément le point qui a été modifié par rapport à la norme d’origine après l’arrivée au pouvoir du PP en Mariano Rajoy-, et il est plus que probable que du spectre politique de droite cet aspect faire à nouveau l’objet d’un recours en inconstitutionnalité.
Coordonnées du CGPJ et des procureurs
Ces derniers mois, les avis sur la réforme du Conseil général du pouvoir judiciaire et du Conseil fiscal sont devenus connus, ce qui soulève certaines objections aux revendications de l’égalité. Du côté de l’instance dirigeante des magistrats, la suppression du consentement parental est remise en cause car elle affecte les « fonctions inhérentes à l’autorité parentale » des parents, tandis que le Conseil Fiscal ne voit pas d’un bon œil que les mineurs de moins de 16 ans et de 17 ans âge ils peuvent avorter sans recevoir l’enveloppe d’information et sans avoir à passer par les trois jours de réflexion, mesures actuellement en vigueur, mais qui vont disparaître avec la réforme.
Concernant le document qui sera soumis au débat le 7 février, son contenu a déjà été avancé par différents médias après la diffusion du texte parmi les magistrats. Le juge Enrique Arnaldo, appartenant à la minorité conservatrice, valide dans sa proposition l’aspect principal de la loi actuelleune norme qui nous a rendus égaux aux pays qui nous entourent au remplacer le système d’hypothèses de 1985 par celui des échéances et permettre l’interruption de grossesse au cours des 14 premières gestations.
La même chose ne se produit pas avec un autre point de la norme qui a également été contesté par le PP, concernant la remise d’une enveloppe cachetée à la femme enceinte qui a l’intention d’avorter contenant des informations jugées pertinentes pour sa prise de décision. De l’avis du rapporteur, cette circonstance ne garantit pas la fourniture d’un consentement éclairé car il ne permet pas d’assurer que la femme a lu documents, ce qui affecte la protection des droits fondamentaux en cas de conflit. En tout cas, il est probable que la majorité progressiste de l’instance désormais présidée par Cándido Conde-Pumpido n’approuve pas la position du rapporteur.
Troisième présentation
Arnaldo’s est le troisième article sur l’avortement à être préparé au sein du tribunal de garantie, et il y travaille depuis novembre 2021, date à laquelle il lui a été remis sous la présidence de Pedro González-Trevijano, qui, malgré son intérêt à porter ce matière à débattre en plénière, cela n’a jamais été le cas.
Le premier intervenant sur cette affaire, après son admission pour traitement en 2010, a été magistrat Elisa Pérez Vera, en faveur de l’approbation des délais, bien qu’Arnaldo ait reçu «l’héritage» de cette ressource après que sa présentation ait été sous la responsabilité du également conservateur Andrés Ollero pendant les 9 années au cours desquelles il est resté magistrat au tribunal, jusqu’en novembre 2021.
Sa proposition n’a jamais été présentée en plénière en raison de la possibilité plus que probable qu’elle ne prospérerait pas. Dans le document, comme il l’a reconnu lors de diverses apparitions publiques, Ollero a souscrit à la doctrine établie par la Cour constitutionnelle elle-même en 1985, affirmant qu’en cas de conflit entre les droits de la femme et ceux de l’enfant à naître, il n’est pas possible d’opter pour l’un des deux, mais pesez chaque cas. « Mais les délais ne pèsent rien, on dit que cela peut se faire pendant quelques semaines, sans donner d’explications -a-t-il expliqué dans une interview à ce journal-. Il faut changer la doctrine du tribunal pour admettre les délais et je considéré qu’ils ne sont pas constitutionnels. Mais je n’avais pas de majorité qui soutenait cette exposition », a admis. Après les dernières rénovations, la majorité du corps validera vraisemblablement la loi actuelle.