La Cour constitutionnelle mesure l’importance des doutes soulevés par la Cour suprême en janvier dernier pour appliquer à un cas particulier de la garde partagée le précepte du Code civil qui empêcher automatiquement cette possibilité lorsque l’un des parents est impliqué dans une poursuites pénales pour abus.
Pour cette raison, ce mardi, sa session plénière a convenu mardi d’admettre cette question d’inconstitutionnalité pour traitement, dans laquelle le tribunal de grande instance a averti que le article 92.7 du Code situation actuelle, qui est celle qui établit ce critère, pourrait supposer une conflit entre les droits qui assurent la protection des femmes et ceux qui garantissent l’intérêt supérieur de l’enfant.
En juin dernier, la Cour constitutionnelle avait évité de se prononcer sur cette question en raison de la question d’inconstitutionnalité soulevée par un juge de Jerez de la Frontera (Cadix)irrecevable car soulevant un problème « hypothétique ».
Oui, il a accepté la question de la Cour suprême, et pour cette raison la possible violation des articles 10.1 et 39 de la Constitution et d’autres préceptes de la Convention européenne des droits de l’hommede la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne du Convention relative aux droits de l’enfant de 1989. Ils s’interrogent sur le fait que l’application de la norme est automatique, sans laisser la possibilité aux juges aux affaires familiales d’apprécier les circonstances béton.
Affaire à Majorque
Le renvoi de cette affaire à la Cour constitutionnelle est effectué avant la résolution d’une affaire de Palma de Majorque dans laquelle le la garde conjointe du mineur se développait en toute normalité et avec des rapports psychologiques favorables malgré l’opposition initiale de la mère, en cours de ratification par le tribunal de Majorque.
Pendant que cette affaire était réglée, une plainte a été déposée pour censé l’agression physique (une lutte à l’école pour le sac à dos de l’enfant) qui a été déposée en première instance. La Cour provinciale a toutefois estimé que l’affaire devait aller en justice, de sorte que le parent demande l’application de l’article 97.2 du Code civil et le retrait du régime de garde.
L’un des préceptes constitutionnels en jeu dans l’arrêt de la Cour suprême, et qui va maintenant être analysé par l’organe présidé par Cándido Conde Pumpido, est l’article 39.4 de la Constitution, qui prévoit que « les enfants jouissent de la protection prévue par les normes internationales des accords qui garantissent leurs droits » ; ainsi que l’intérêt supérieur du mineur reconnu par les traités internationaux signés par l’Espagne et l’article 10.2 de notre Magna Carta.
De même, la Cour suprême soulève une éventuelle violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui stipule expressément que il ne peut y avoir d’ingérence de l’autorité publique dans la vie privée et familiale des citoyens, « mais tant que cette ingérence est prévue par la loi. » Les magistrats demandent également des éclaircissements concernant le droit au libre développement de la personnalité.
Dans leur ordonnance, les magistrats de la Cour suprême ont reconnu que l’application de cette norme telle qu’elle est rédigée « ne permet pas au tribunal d’apprécier la gravité, la nature ou l’ampleur du crime » qui est attribuée à l’un ou aux deux parents, ni l’effet qu’elle déclenche dans la relation avec les fils ou les filles mineurs. » Elle opère, au contraire, avec un caractère impératif et automatique, sans admettre aucune exception -ils soulignent-. Il suffit même que l’un des parents soit impliqué dans une procédure pénale, non encore poursuivie, pour que la garde partagée soit interdite.
La suspension des visites n’est pas automatique
Les magistrats de la Cour suprême opposent cette situation à ce qui se passe avec un autre article de ce même Code civil, 94, sur la suspension des visites aux parents accusés d’abus, dont la constitutionnalité a déjà été résolue en septembre dernier par la Constitution elle-même en réponse à un recours de Vox. La cour de garantie a rejeté ce recours et entériné la règle, bien qu’en agissant ainsi, elle ait tenu compte du fait que ce deuxième précepte ne prive pas automatiquement le parent du régime de visite, puisqu’il permet à l’autorité judiciaire d’apprécier et d’adopter une décision a propos.
Face à ce qui se passe avec les visites, ce que dit la loi concernant la garde partagée crée des doutes à la Cour suprême car «l’intérêt du mineur est subordonné ou différé » dans ce cas « sans possibilité d’évaluation alternative ou de traitement spécifique ».