Une femme qui traversait Madrid avec un taux d’alcool nettement supérieur à celui autorisé a vu la Cour constitutionnelle annuler la peine qui lui avait été infligée parce que L’action de la police a violé leur droit fondamental à la liberté.
La sentence, présentée par la juge María Luisa Balaguer, alerte le législateur sur l’existence d’un faille juridique qui évite qu’un conducteur présentant des symptômes d’ivresse soit conduit au commissariat de police alors que les alcootests ne peuvent être effectués sur place, comme cela s’est produit en l’espèce, à moins que la personne concernée ne consente en toute liberté au transfert.
La sentence, prononcée par la Deuxième Chambre du TC, répond à une question sur laquelle il n’existait pas de doctrine constitutionnelle: existe-t-il ou non une couverture légale permettant aux policiers de procéder à la privation de liberté, même temporaire, d’une personne susceptible d’avoir commis un délit contre la sécurité routière en conduisant sous l’influence de l’alcool, afin d’effectuer les tests appropriés dans un lieu différent de celui dans lequel le comportement illicite a été détecté.
Des faits prouvés
Les événements qui ont donné lieu à la décision du TC ont été condamnés par un tribunal pénal et par le tribunal provincial de Madrid.
Les juges ont considéré comme prouvé que, vers 2 h 30 du matin le 24 juillet 2021, la femme conduisait un véhicule dans la rue Costa Rica, dans la capitale espagnole, après avoir ingéré des boissons alcoolisées ayant altéré leurs facultés psychique et physique.
Les agents de la police nationale qui effectuaient un contrôle de sécurité l’ont arrêtée et évaluée. « des symptômes évidents d’intoxication alcoolique »tels qu’une forte odeur d’alcool, des yeux rouges, des troubles d’élocution, un visage bouché, une somnolence et une errance anormale.
Ils ont appelé la police municipale de la circulation de Madrid pour qu’elle se présente sur les lieux avec un alcootest de précision. Mais comme cela n’était pas possible, les agents ont demandé au chauffeur d’accepter d’être transféré à la Préfecture de Police Locale.
Une fois sur place, la femme a subi un alcootest, donnant lors du premier test 0,98 milligrammes par litre d’air expiré,
réalisée à 03h10, et 0,95 milligramme par litre d’air expiré dans la seconde, réalisée à 03h38.
La réglementation actuelle interdit de conduire avec 0,25 milligramme par litre d’air expiré. Un taux d’alcool dans l’air expiré supérieur à 0,60 milligramme par litre est considéré comme un délit contre la sécurité routière.
Le conducteur a été reconnu coupable une amende de 1 260 euros et la privation de son permis de conduire pendant un an et un mois.
Dans son recours en protection devant la Cour constitutionnelle, la femme a allégué que son droit à la liberté avait été violé parce que n’a pas accepté d’être transféré au commissariat de passer un alcootest et, en outre, il n’existe aucune norme juridique qui couvrirait les actions des agents de la police nationale.
Elle alléguait également que son droit à la présomption d’innocence avait été violé puisque, pour la condamner, les juges avaient pris en compte les résultats des alcootests effectués dans le cadre d’une privation illégale de liberté.
protection
Le TC lui a accordé une protection et a déclaré la nullité des condamnations.
Le jugement, connu d’EL ESPAÑOL, explique que la liberté garantie par l’article 17 de la Constitution « n’existe pas lorsque celui qui prend une certaine décision – dans notre cas, accompagner les policiers au commissariat – le fait de manière significative ». sous la pression d’un agent publicde sorte que nous ne pouvons pas parler d’autodétermination totale ou de fourniture d’un consentement libre et inconditionné« .
Le TC rejette l’appréciation des juges selon laquelle la conductrice s’est rendue volontairement aux locaux de la Police Municipale, « malgré la reproduction des déclarations des agents de la Police Nationale reconnaissant qu’elle a refusé à plusieurs reprises ».
Selon les juges, ce que les agents ont fait, c’est « convaincre l’accusé par une persuasion constante de les accompagner volontairement au commissariat aux fins de procéder au test (…) puisque l’autre alternative aurait été de procéder immédiatement à leur arrestation pour refus de se présenter aux tests, après avoir été informé de leurs droits et ensuite procéder à leur transfert vers les commissariats.
« Il n’est pas possible d’accepter cette évaluation », déclare la Cour constitutionnelle.
« On ne peut pas parler de libre arbitre d’une personne alors que l’alternative qui s’offre à elle, si elle ne prend pas la décision de déménager, est de commettre un certain crime », souligne-t-il.
« La délivrance du consentement, c’est-à-dire l’acceptation du déplacement de la requérante sous protection depuis le lieu où elle a été arrêtée par la Police Nationale jusqu’au commissariat de Police Municipal où a été effectué l’alcootest, n’était sans doute pas une option libre. dans la mesure où, comme le précise le jugement d’appel, « les policiers… ont convaincu l’appelante de les accompagner, car elle pourrait encourir un crime de désobéissance ». Par conséquent, on ne peut pas présumer que le déplacement était l’expression de la même décision de liberté du demandeur, qui a vu sa capacité de choix limitée face à l’alternative qui s’offrait à lui » ajoute le TC.
Aucune couverture légale
La Cour Constitutionnelle rappelle en revanche que l’article 21 du code de la route établit que ce sont les agents de l’autorité chargés de la surveillance de la circulation qui peuvent soumettre la personne à des alcootests.
Pour cette raison, la police nationale, qui n’était pas compétente, a demandé la présence de la police municipale de la circulation de Madrid.
« Mais ce précepte ne prévoit pas le comportement d’une autorité autre que l’autorité compétente il ne prévoit pas non plus de se rendre obligatoirement au commissariat de police pour la réalisation de l’alcootest, car il est supposé que l’examen sera effectué sur place, au lieu d’interception ou de rétention ».
De cette manière, le TC montre qu’« on ne peut pas déduire qu’il existe une disposition légale claire, qui répond aux exigences de sécurité et de certitude, qui justifie le transfert d’une personne d’un point où elle est interceptée à un poste de contrôle de sécurité. à un commissariat pour effectuer l’alcootest, dans les cas où la personne n’accepte pas volontairementde manière incontestable et claire, ce déplacement pour réaliser le test ».
Avec la réglementation en vigueur, une fois confirmée l’impossibilité pour la Police compétente de se rendre sur les lieux des événements, « la personne interceptée ne pourrait être transférée que si et seulement si ce transfert était volontairement accepté, car il n’existe aucune disposition légale pour un transfert forcé plus que si une arrestation avait lieu et avec les garanties associées à cette arrestation ».
L’article 24 du Règlement prévoit la possibilité de « déférer la personne soumise à un examen ou celle qui refuse de se soumettre à un test de détection d’alcool, dans les cas où les faits présentent des caractéristiques pénales, devant le tribunal compétent pour les fins appropriées ». C’est-à-dire qu’un renvoi obligatoire au tribunal est prévu en cas de refus de passer le test, mais pas aux commissariats de police.
« Sans tenir compte du commodité politico-législative de réglementer expressément La situation décrite, indique le TC, dans la perspective de cet appel à la protection, doit être traduite par le manque de soutien juridique aux actions des agents, ainsi que par la nécessité d’interpréter restrictivement toute exception à la règle générale de liberté. dans la conclusion que le droit à la liberté de l’appelant a été violé« .
preuve illicite
L’alcootest sur lequel s’est basée la condamnation de la femme a ainsi été obtenu dans des conditions de limitation du droit à la liberté personnelle contrairement à l’article 17 de la Constitution, qui en fait un test nul.
« Le lien de causalité entre la violation du droit fondamental et l’obtention de l’alcootest est évident, car le transfert aux bureaux de la Police Municipale pour pouvoir effectuer l’alcootest a été le moyen, contraire aux droits fondamentaux, qui a permis la pratique d’un test qui n’aurait pas pu être réalisé autrement », argumente le TC.
Ainsi, il y avait violation du droit à la présomption d’innocencepuisque le conducteur a été condamné sur la base de preuves qui n’auraient dû avoir aucun effet.
Pas de retour d’information
Le TC confirme que, malgré le fait que aurait pu être étayé par d’autres preuves (déclarations des policiers sur l’état de la femme), le procureur a fondé sa demande de condamnation sur le résultat de l’alcootest.
Par conséquent, les effets de l’arrêt TC « supposent l’annulation de la sentence du tribunal inférieur et le non-retour de la procédure pour formuler une nouvelle qualification et évaluation des preuves ».