Le tableau a agi contre les critères de son principal avocat et, selon des sources du président du Congrès, Francina Armengolla décision est basée sur deux rapports qui ont quitté le gouvernement lui-même.
Votre performance est approuvée par un rapport ad hoc de la Plaidoyer de l’État Et un autre des Direction générale des affaires constitutionnelles. Le premier corps appartient au ministère de la Justice et au second à la présidence. Les deux entrent dans le parapluie du ministre Félix Bolaños.
C’est-à-dire: le tableau du Congrès, dans lequel les partis gouvernementaux ont une majorité, a opposé son veto à une série d’amendements du Sénat basés sur deux rapports qui commencent des organes qui contrôlent également le gouvernement. Et il l’a fait bien que le principal avocat ait averti que la jurisprudence ne le permettait pas.
C’est la première fois dans la démocratie qui se produit.
Outre les considérations techniques, cela signifie que la table du Congrès a agi contre la capacité législative du Sénatcollecté à l’article 66 de la Constitution. Il correspond à la plénière du Congrès et non à votre table discuter (et non frapper) les amendements qui peuvent provenir du Sénat.
Droit au veto
Pour comprendre le conflit, vous devez vous référer au dernier mois de décembre. Lors de sa session le 19, le Congrès a approuvé la loi sur les déchets alimentaires du gouvernement et a envoyé le texte au Sénat pour poursuivre son traitement parlementaire.
Le PP a ensuite profité du Sénat pour introduire une série d’amendements à la norme gouvernementale. Entre autres, ils ont cherché à réduire la TVA des aliments de base à 2% jusqu’à la fin de cette année et à modifier le régime de rémunération transitionnelle pour les usines de cogénération qui ont terminé leur vie utile.
Le ministère des Finances a le pouvoir de veto aux amendements qui impliquent une altération des budgets en vigueur et ont considéré que, dans ce cas, cela affecterait la collection. Le portefeuille de María Jesús Montero a donc décidé d’envoyer son veto au Sénat. Mais le tableau du Sénat l’a rejeté; oui en effet, s’appuyer sur les rapports de leurs avocats.
Le texte a donc été retourné cette semaine au Congrès avec les amendements du Sénat. Il correspond à la plénière du Congrès (à tous les députés) pour exercer l’activité législative et décider si elle est valide ou tombe les modifications du Sénat. Cependant, le ministère des Finances a diffusé un autre veto et la table l’a donné pour de bon.
« Suffisamment étudié »
Selon les sources de table, la Constitution reconnaît le droit de veto du gouvernement, mais n’entre pas dans le détail du nombre de fois ou dans quel corps peut-il faire. Ce qui est vrai, c’est que c’est la première fois que le gouvernement vetoes un amendement du Sénat et peut ouvrir la possibilité de se produire plus de fois.
Mais les sources de la table font la lecture inverse: « Si les modifications ont été acceptées, la capacité de veto du gouvernement est impossible et c’est une voie innovante du Sénat afin que tout soit envoyé par le Sénat et ne peut pas être opposé à un veto. »
Ils reconnaissent que le principal avocat du Congrès a publié un rapport dans lequel, bien qu’il ait expliqué que les modifications pourraient être opposées à leur contenu, conseillé de le faire lorsque ces Sénat sont venus. « Il est vrai qu’il n’a pas vu qu’ils pouvaient opposer son veto. Mais l’opinion des avocats est souvent contraire à ce que nous opposons », ajoutent-ils.
Avant le refus de l’avocat, le tableau a fondé sa décision sur deux rapports sur le plaidoyer de l’État et la Direction générale des affaires constitutionnelles, toutes deux du gouvernement, et le tableau considère ses arguments suffisants. Le PP a demandé à reporter le vote pour mieux étudier la questionmais le tableau a également rejeté cela « parce qu’il avait déjà été étudié ».
Le PP a accusé la présidence du Congrès d’être « au service du gouvernement de Pedro Sánchez » en ne s’occupant pas de sa demande de reporter ce débat et de mieux l’étudier. « C’est une décision qui va à l’encontre de la doctrine de la Cour constitutionnelle et des critères du Secrétaire général de la Chambre et qui ne s’était pas produit depuis 50 ans », ont-ils ajouté.