Il Cour suprême a rejeté les requêtes en nullité soulevées par l’ancien vice-président catalan Oriol Junqueras, les anciens administrateurs Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa, ainsi que par Jordi Sanchezcontre l’examen effectué par le tribunal de grande instance pour Ajuste le phrase de 1-O à la réforme pénale qui a abrogé la sédition et modifié le détournement de fonds. De cette manière, les peines de disqualification sont confirmées, qui dans le cas de Junaueras ont été fixées à 13 ans.
Le même tribunal de la chambre criminelle qui a rendu et réexaminé la décision a maintenant rejeté les requêtes en annulation de ces cinq condamnésqui alléguaient des violations des droits fondamentaux à la défense, à un procès avec toutes les garanties et à la légalité pénale, ainsi qu’à l’accusation et proportionnalité pénale.
La chambre criminelle a maintenu les peines d’inhabilité absolue à 13 ans pour Junqueras et 12 ans pour Romeva, Turull et Bassa, en maintenant le détournement de fonds aggravé, bien qu’en changeant la sédition pour la désobéissance. Quant à Sánchez, a été condamné pour le nouveau délit de désordre public, ce qui signifiait l’extinction de sa peine à 9 ans de disqualification.
La Cour suprême (TS) souligne qu’il n’est pas possible d’appliquer le détournement de fonds atténué car « aucun des prévenus dans cette affaire n’était, comme insisté, pour engager des dépenses pour satisfaire des intérêts collectifs, encore moins pour financer une activité encadrée dans l’exercice de un droit fondamental ».
« Si une autorité ou un agent public alloue des fonds publics à une activité criminelle ou illégale – dans notre cas, la tenue d’un référendum interdit par la justice – ce qui existe, tout simplement, est un détournement de fonds publics par ceux qui sont chargés de définir leur destin et qui, en agissant de la manière exposée, s’approprient ces fonds. Et comme tel un acte d’appropriation implique une recherche de profit », affirme-t-il.
Il rejette les arguments de Junqueras
Plus précisément, le TS répond à Junqueras qu' »on ne remarque pas comment le maintien de la peine d’interdiction absolue imposée peut violer son droits de représentation et de participation politique« . « La limitation de ces droits est inhérente à une telle peine infligée conformément à la loi », assène-t-il.
De plus, la résolution souligne qu’avec la disparition de la sédition, et l’effondrement conséquent de la compétition médiatique avec ce crime, la nouveau cadre punitif a autorisé l’imposition d’une peine minimale de 15 ans d’inhabilité absolue associée au crime continu de détournement de fonds publics.
Mais il explique que « la contestation a été rompue avec le crime de sédition, qui a été abrogé, et cela l’a été à toutes fins utiles par une réforme qui (…) ne se limite pas à une rectification des peines à infliger, mais restructure plutôt la relation entre les types de criminels nouvellement déclarés », ce qui nécessite « plus qu’une simple analyse de contraste entre les peines prononcées, comme il semble que cela soit maintenant revendiqué ».