L’application de la soi-disant loi du oui c’est oui a encore une fois profité à un accusé d’un crime d’agression sexuelle. Comme le rappelle la sentence qui le condamne, ladite norme, promue par Irene Montero lorsqu’elle dirigeait le ministère de l’Égalité, est « plus favorable au prévenu ».
A cette occasion, en application de la loi organique 10/22 (son nom officiel), le Tribunal provincial de Las Palmas impose une peine de deux ans à l’accusé d’avoir violé, en état d’ébriété, une jeune femme. Les faits se sont produits lors d’une fête dans une maison, en pleine crise du Covid-19.
La loi du oui seulement signifie que le oui a réduit les peines pour ce crime. Auparavant, ils s’étendaient de 6 à 12 ans de prison. Avec l’entrée en vigueur de la norme, l’intervalle a été réduit à 4-12 ans.
Le prévenu, de nationalité vénézuélienne et né en 1997, a été condamné comme auteur d’un délit d’agression sexuelle à la peine minimale : 4 ans. Le tribunal prend cependant en compte deux circonstances atténuantes : ivresse … il était ivre lorsqu’il a commis le crime – et retards injustifiés —il y a eu des retards dans la procédure judiciaire—.
« Sa capacité à réaliser pleinement ce qu’il faisait ou, du moins, sa portée sérieuse était légèrement affectée, malgré le fait qu’il était conscient de ses actes », indique le jugement.
La peine est donc réduite au degré le plus faible. Autrement dit, la moitié doit être soustraite de ces quatre années. Pour lui, reste dans seulement deux. Si la loi du « oui seulement signifie oui » n’était pas entrée en vigueur, la peine minimale serait de six ans. Et par conséquent, la note la plus basse, trois ans.
S’agissant d’une peine de deux ans, l’article 80 du Code pénal prévoit la possibilité que l’accusé peut demander la suspension de la peine, compte tenu de sa courte durée. Toutefois, il s’agit d’un pouvoir du tribunal et non d’une obligation de la justice. Le prévenu ne pourrait pas recourir à cette possibilité s’il avait été condamné à trois ans.
Un autre accusé
La même peine condamne également un deuxième prévenu, de nationalité équatorienne et né en 1988. Dans son cas, comme auteur d’une agression sexuelle contre la même victime et comme collaborateur nécessaire au viol du premier.
Selon le rapport des faits avérés du jugement, le 23 mai 2020, en plein confinement en raison de la pandémie de coronavirus, les deux condamnés ont organisé une fête au domicile de l’un d’eux, situé à Las Palmas.
Le premier des condamnés – le Vénézuélien condamné à deux ans – s’est disputé avec un autre des participants à la fête, au moment où l’autre des accusés, le propriétaire de l’appartement, est entré dans les toilettes avec la victime. Ensuite, il l’a emmenée dans une chambre, où l’autre accusé s’est rendu plus tard, après avoir affronté un autre invité à la fête.
Là, le propriétaire de la maison a dit à la victime et à l’autre accusé qu’« ils devraient avoir des relations sexuelles en sa présence ». La jeune femme a d’abord accepté, mais elle a rapidement refusé. Malgré cela, l’agresseur a pénétré la victime, tandis que le propriétaire de l’appartement tâtait les cuisses et les fesses de la femme.
Selon la sentence, le propriétaire de la maison a fini par pousser l’autre prévenu et a pris sa place, en pénétrant vaginalement la jeune fille. Lorsque la jeune femme a quitté la maison, elle s’est rendue au commissariat pour signaler ce qui s’était passé.
Comme le tribunal le considère comme prouvé, le premier des accusés – le ressortissant vénézuélien – a consommé une grande quantité d’alcool pendant la fête, c’est pourquoi on lui applique la circonstance atténuante d’ivresse, ce qui, associé à des retards injustifiés, contribue à ralentir le son chagrin.
Le tribunal considère le deuxième des accusés, le propriétaire de l’appartement, comme l’auteur d’un crime d’agression sexuelle et un collaborateur nécessaire de l’autre mis en examen. Pour cette raison, les magistrats ont prononcé une peine totale de huit ans de prisonen appréciant, le cas échéant également, l’atténuation des retards injustifiés.
« En plus d’être l’auteur de sa propre agression sexuelle, la pénétration réalisée une fois [el primero de los condenados] « Quand il a quitté la pièce, il est également l’auteur, grâce à la coopération nécessaire, de l’agression sexuelle qu’il avait commise auparavant, en sa compagnie et en y contribuant par son incitation directe », rapporte le tribunal à propos de cette seconde enquête. Les deux condamnés, en en outre, doit payer solidairement 30 000 euros à sa victime pour « préjudice moral ».