Le Sénat et ses membres feront appel auprès de la Cour Constitutionnelle de la décision du Conseil du Congrès des Députés de considérer comme approuvée la loi qui réduira les années de prison pour plus de 40 terroristes de l’ETA.
Ce journal a pu le confirmer de sources à la table de la Chambre Haute, après ce mardi, le président du Congrès, le socialiste Francine Armengola imposé cette décision lors de la réunion du conseil d’administration de la Chambre basse.
Ce mardi, le Conseil du Congrès a ignoré le « veto » de la norme, renvoyé par le Sénat, par son président. Le populaire Pedro Rollán Il s’appuie sur le rapport de 12 pages remis vendredi dernier par le Secrétariat général de la Chambre.
L’avis soutient que le « rejet global et frontal » de la majorité absolue de la séance plénière « doit être compris comme équivalent à un veto » sur la loi, même s’il n’a pas satisfait à l’exigence formelle de la présenter par écrit et de l’argumenter. Il le délai pour le faire a été respecté une semaine avant, le lundi 30 septembre.
Armengol a refusé d’accepter cette interprétation de la norme, même s’il n’avait pas d’avis des services juridiques du Congrès.
La réunion du conseil d’administration
Selon des sources parlementaires, le secrétaire d’État chargé des Relations avec les Cortès, Rafael Simancasa imposé l’inscription de cette question à l’ordre du jour du Conseil d’administration, sans toutefois qu’elle ait été enregistrée.
Une fois accepté par Armengol, Le président a approuvé la loimalgré le rejet de la majorité absolue du Sénat.
Avant le protestation des quatre membres du Conseil représentant le PPqui a refusé de discuter d’un sujet qui n’était pas à l’ordre du jour et, en tout cas, Ils ont exigé un rapport légal qui a confirmé la décision, l’avocat principal, Fernando Galindoa reconnu que sa « recommandation » avait été « verbale » et qu’il n’y avait pas d’avis.
Malgré cela, Galindo a défendu la décision de la majorité du Conseil (composé de cinq membres proposés par le PSOE et Sumar et de quatre nommés par le PP), affirmant que l’éventuel veto du Sénat était arrivé « hors délai » et n’était pas valide.
Des sources proches d’Armengol avaient déjà confirmé à ce journal qu’il n’y avait aucun rapport des avocats du Congrès, et que le Conseil s’était contenté de quelques simples « recommandations orales » de l’avocat Galindo.
Cette circonstance a attiré l’attention du PP, qui assure que « Même l’avocat fantoche d’Armengol n’ose pas défendre par écrit son arbitraire ». Ceci, selon les plus populaires, leur donne des raisons de maintenir les critères dérivés du rapport juridique qui a soutenu la décision du Sénat.
Deux options… et Rollán
Ainsi, et selon les sources consultées, la décision d’Armengol fera l’objet d’un recours de la part des sénateurs qui estiment que leurs droits ont été bafoués. droits de représentation politique.
Ces sources expliquent qu’en principe les parlementaires ont deux options : soit un groupe de 50 personnes ou plus présentent un recours en inconstitutionnalité contre la décision du Conseil du Congrès, ou chacun d’eux présente une recours en protection devant la Cour constitutionnelle pour violation de leurs droits fondamentaux.
Un porte-parole de la présidence de la Chambre haute explique à ce journal que L' »indignation » de Rollán est énormepour outrage à l’égard de l’organe constitutionnel qu’il préside. En fait, selon ces sources très fiables, il envisage lui-même la possibilité de déposer personnellement un recours en protection.
Étant donné que le Congrès a achevé l’élaboration de la loi et l’a envoyée au Journal officiel de l’État pour publication et entrée en vigueur, Rollán ne peut plus promouvoir un conflit de pouvoirs. Toutefois, le président de la Chambre haute estime que La Chambre basse a « usurpé » les fonctions du Sénaten « ignorant simplement une décision souveraine » de la Chambre.
Ainsi, lorsqu’on considère « les fonctions du Sénat espagnol ont été volées »le président Rollán estime légitime de faire appel personnellement à la Cour Constitutionnelle.
La « réforme pro-ETA »
La réforme du Loi Organique 7/2014 Elle a été traitée depuis mars de cette année au Congrès, comme une simple transposition d’une directive de l’Union européenne, d’ordre techniquepour l’échange d’informations pénales entre les États membres.
Cependant, le 26 juin, Sumar a introduit une série d’amendements qui ont modifié l’objectif politique de la règle. Le texte juridique est devenu une loi pénale pour faciliter le cumul des peines déjà purgées en France pour les membres de l’ETA condamnés avant août 2010. Ou ce qui est pareil pour plusieurs députés de l’opposition, « une réforme pro-ETA » suite au « pacte déguisé » de Pedro Sánchez avec Bildu « pour que les héritiers de Batasuna le gardent dans la Moncloa. »
Après avoir passé toutes les procédures au Congrès, sans que l’opposition se rende compte de l’importance des changementsla règle a été approuvée à l’unanimité et est parvenue au Sénat, où elle a été traitée d’urgence, dans le silence du PSOE, de Sumar et de Bildu, qui espéraient toujours que ni le PP ni Vox ne s’en rendraient compte. Mais le lundi 7 octobre, la nouvelle est tombée, le peuple a reconnu publiquement son erreur et a élaboré une stratégie.
L’objectif principal du dôme de Gênes est empêcher l’entrée en vigueur de la réforme, même s’ils la considèrent comme perdue.
Ensuite, « au moins, il est clair que s’il est approuvé, c’est pour la détermination du PSOE à libérer des dizaines de membres de l’ETA« , un objectif qu’ils considèrent atteint.
Et enfin, au minimum, retarder au maximum la règle pour épuiser le gouvernement. Même si, admettent-ils, la pertinence de la négligence des trois députés qui ont signé pour avoir « lu attentivement » la loi et les amendements se prolonge, et admettent maintenant ne pas l’avoir étudié correctement.