Il n’y a pas d’urgence de pensée pour aborder un projet de vie comme celui de Mégalopole. Nous aspirons à ruminer quelques impressions pour démêler la confusion qu’un film kamikaze de cette envergure génère inévitablement, au rythme de son nature désarticulée et profondément irrégulièrefantasmagoriquement ambitieux et fou comme seule peut l’être la poursuite d’une utopie.
Francis Ford Coppola C’est un alchimiste épique, un créateur fervent et passionné dont la confiance en lui est mise à l’épreuve par sa propre ruine financière, comme cela lui est arrivé à maintes reprises au cours de sa carrière.
De sa poche cette fois ils sont sortis, dit-on, le 120 millions qui lient et dénouent les recherches impossibles du film, qui dans sa première heure, impénétrable, nous met au défi et exige de la compréhensionvoire d’espoir, car il nous tient tellement dans la confusion que le spectateur impatient l’abandonnera par ennui et même par honte, surtout une course de chars dont le décor fait rougir ou éveille autant de tendresse que les coupes de cheveux romaines qu’ils affichent. Adam Pilote, Jon Voight et jusqu’à Dustin Hoffman.
[« Indefinible » y « obra de un loco »: así es ‘Megalópolis’, la última película de Coppola que nadie quiere distribuir]
C’est peut-être pour cela, pour sa tendresse et son affranchissement, que nous espérons que la lecture actualisée, campagnarde, courageuse et même amusante de la tragédie romaine qui transforme un New York futuriste, avec ses Césars, Cicéron et Catilines (et la famille, toujours la famille , comme noyau déstabilisateur), nous amène à un endroit inattendu. Au-delà de la chute de l’empire se trouve la résurrection d’un nouveau monde. C’est Mégalopolis, dans la forme et dans l’esprit, la fable d’un déclin suivi d’une renaissance.
Et dans cet endroit inattendu le classicisme de Marc Aurèle et Shakespeare entre en contact avec l’utilisation du triple écran, les portraits et dialogues inconcevables et l’esthétique débordante d’un architecte visionnaire (comme le sont le protagoniste et aussi le réalisateur) capable d’arrêter le temps comme seul le cinéma peut le faire, le tordant d’une manière maladive
Mégalopolis se justifie alors comme un saut sans réseau qui croit encore à la force poétique de l’art cinématographique pour écrire librement sur l’écran géant blanc, sans complexes, sans demi-mesures, sans n’avoir de comptes à rendre qu’à son propre univers. Cet énorme respect mérite au moins la volonté de Coppola.
Le réalisateur de la trilogie Le parrainavec lequel il assurait déjà son immortalité, dit au revoir au cinémacomme l’a fait Godard, le mot espoir aux lèvres, confiant malgré tout dans la résurgence d’une humanité qui peut encore s’éveiller à l’utopie roussonienne de se savoir capable de grandes entreprises et de transformations profondes de son contrat social face à la décadence.
C’était toute la philosophie politique dans Apocalypse maintenant Comme tout est philosophie politique à Mégalopole, affrontement fratricide de la passion et de la foi, qui fait forcément pousser le sublime aux racines de l’apparemment vulgaire, insensé, capricieux. Sa prétention non dissimulée finit par trouver, peut-être contre toute attente, sa propre rédemption grâce à un parcours extrêmement atypique dans le cinéma d’aujourd’hui et de toujours : il passe du vulgaire à l’exceptionnel, du cataclysme à la manifestation du génie.
On se sent devant leurs images, même dans les moments les plus maladroits et insouciants, carrément mauvais mêmequi est un organisme vivant qui échappe complètement à notre contrôle, voire à notre compréhension.
[Meryl Streep: « Vivo una vida muy tranquila y en casa no me tienen ningún respeto »]
probablement depuis L’arbre de la vie de Malik et le Moteurs sacrés de Carax, les écrans cannois n’avaient pas ébloui avec un artefact aussi sauvage et déséquilibré, aussi écoeurant et ambitieux. Le film, qui sera distribué en salles, risque de ne jamais toucher le grand public et sera une cause de ridicule et de ridicule pour son auteur.
Il ne dépassera peut-être jamais les listes de films cultes dus à sa propre légende (il a fallu quatre décennies pour le terminer)mais un film comme celui-ci, si débordant et débordant, doit être conservé dans un drap d’or, vu et retourné ad nauseam, même si c’est comme le témoignage d’un art qui, malgré la tyrannie du monoforme et des algorithmes, peut encore ébranler son propres fondations et déstabilisent notre regard.
Furieux
Nous aimons plusieurs choses dans la revitalisation qui Georges Miller a entrepris au 21e siècle sa légendaire saga Mad Max. ET Furieuxle deuxième de ces nouveaux opus créé hors compétition à Cannes, qui se proclame suite au premier – en racontant l’arc biographique depuis l’enfance de l’héroïne de Mad Max : La route de la fureur (2015) – les rassemble tous.
Une sauvagerie et une crudité presque pré-numériques qui n’entrent pas en collision avec la sophistication technologique des effets spéciauxune capacité à générer une mythologie épique qui grandit et ne se dégonfle pas à chaque approche, et bien sûr le pathétique imparable et frénétique qui propulse l’action et son récit dans un équilibre parfait entre la succession de pièces d’action spectaculaires et la construction d’une histoire. émotionnel.
D’une durée de deux heures et demie, le cinéaste australien mesure parfaitement le pouls de sa créature. Transportez le spectateur cette fois dans une chronique de vengeance à bord de véhicules qui traversent en ligne droite, sans jamais s’arrêter, le désert vers le rêve d’une ville d’abondance qui résiste toujours à apparaître dans le bourbier dystopique et poussiéreux, aux odeurs d’essence et de sang, d’une humanité brutalisée, désespérée et asservie après le cataclysme environnemental.
Avec très peu d’éléments, avec un paysage monotone à l’horizon infini, tel un projectile traversant le vertige toujours tendu de l’écran, Furiosa navigue dans cette contradiction fluctuante. entre le minimal et le baroque, l’austérité et la démesure, le sublime et le grotesque, comme si l’un contenait l’autre et vice versa. Cinéma en perpetum mobile, un cinéma qui revendique le plaisir primitif du montage d’attraction sans s’enivrer du CGI qui crée des mondes artificiels, super-héroïques, impossibles à habiter.
[‘Mad Max: Fury Road’, el paraíso era un desierto]
L’histoire en cinq chapitres commence avec l’enlèvement de Furiosa alors qu’elle est enfant, dépossédée de son foyer et de sa famille, et après divers avatars (elle fait même semblant d’être une enfant) et scénarios (le film visite les trois forteresses du désert : Citadelle , Gastown et Bullet Farm) se termine là où le versement précédent a commencé, converti en Imperateur Furiosa. En fait, le générique de Furiosa est proposé comme un recueil concentré de ce que nous avons vu dans Fury Road.
Plusieurs années au cours desquelles les actrices Alyla Brun (en tant que fille) et Anya Taylor-Joie (en tant que jeune femme) respectivement donner vie à l’héroïne non conographiée Charlize Theronqui reprendra le relais dans le troisième volet.
Il s’agit d’une livraison articulée qui ne donne cependant pas la sensation de remplissage. Deux méchants convaincants dans le long métrage, le Dr Dementus (génial Chris Henworth) et Immortan Joe (Lachy Hulme), ils acquièrent une stature en adéquation avec l’épopée du récit, qui croise la mythologie grecque, la poétique du péplum et l’ambiance post-punk d’une planète bien au-delà du nihilisme, absolument hobbesienne, coincée entre deux empires post-apocalyptiques.