En observant la réaction des avocats et des experts à la décision de la Cour suprême dans l’affaire EPA c. West Virginia, j’ai été frappé par leur consternation que l’EPA ne serait plus en mesure de mettre en œuvre des changements rapides et radicaux dans le système énergétique du pays. J’ai une petite nouvelle pour ces experts : l’EPA n’allait jamais pouvoir décarboner rapidement l’économie. Cela allait toujours être un processus lent et graduel. Chez Lisa Friedman New York Times article la semaine dernière sur la nouvelle approche de l’EPA en matière de réglementation des gaz à effet de serre, elle a rapporté que :
« … L’approche fragmentaire du gouvernement fédéral, qui est encore en train de prendre forme, pourrait compliquer la réalisation de ses objectifs, ont déclaré de nombreux observateurs. Les centrales électriques qui brûlent des combustibles fossiles sont l’un des plus grands contributeurs de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, qui est rapidement La décision 6 contre 3 de la Cour suprême, qui a conclu que l’EPA n’avait pas de large autorité pour transformer le système électrique du pays loin des combustibles fossiles… n’a pas dépouillé l’EPA de son autorité pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre, mais elle n’a autorisé qu’une politiques visant à réglementer le fonctionnement des centrales électriques individuelles… Cela signifie que les stratégies de sauvegarde de l’administration ne sont pas susceptibles de stimuler une métamorphose rapide vers une énergie propre à moins que l’administration n’agisse rapidement et de manière agressive, ont déclaré les experts. » (soulignement ajouté)
Il n’y aura pas de « métamorphose rapide ». Il a fallu Pearl Harbor et la menace de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale pour moderniser et convertir rapidement l’économie américaine, et même avec les compétences politiques de FDR, c’était encore un défi. La complexité de notre système énergétique et notre profonde dépendance à l’égard de l’énergie signifiaient que la transition ne serait jamais rapide et radicale. Ce manque de réalisme repose sur une faible compréhension du rythme des changements sociaux, culturels, organisationnels, technologiques et économiques. Bien que le rythme du changement ne soit pas rapide, la transition vers la durabilité environnementale se produira et le processus graduel de changement est déjà en cours.
Le changement économique et technologique se poursuit depuis l’aube de la civilisation, mais il s’est accéléré au cours des deux derniers siècles. Pourtant, le rythme est progressif et souvent invisible pendant qu’il est en cours. La transition de l’Amérique d’une économie manufacturière à une économie de services était invisible pour beaucoup pendant qu’elle avançait. Une économie durable basée sur les ressources renouvelables est à la fois possible et nécessaire. Cela nécessitera un processus qui prendra des décennies à se terminer.
Une approche prudente et parcimonieuse de l’utilisation de matériaux physiques qui limite les déchets rendra un processus de production plus efficace et moins cher. Nous l’avons vu lorsque la gestion de la qualité totale a réduit les déchets de fabrication et amélioré la qualité des produits dans le Japon d’après-guerre. Dans les années 1950 et 1960, « fabriqué au Japon » signifiait un produit de mauvaise qualité. Dans les années 1980, les automobiles et l’électronique japonaises avaient développé une réputation de haute qualité et de grande valeur. À mesure que la technologie continue de se développer, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables surpasseront les autres formes d’énergie en termes de prix, de commodité et d’efficacité. Si nous maintenons une structure réglementaire qui punit les entreprises qui libèrent du poison dans l’environnement, l’effort pour réduire le risque de responsabilité environnementale se traduira également par des processus de production plus propres. Les villes sont modernisées pour la durabilité avec le traitement des eaux usées et d’autres infrastructures conçues pour réduire notre impact environnemental.
La vie économique et sociale moderne est devenue moins basée sur les muscles que sur les cerveaux. Cela signifie que potentiellement de plus en plus d’attention sera accordée à la croissance de notre économie tout en réduisant les dommages causés à la planète. Les entreprises qui extraient des minéraux et fabriquent des biens matériels, comme les entreprises de combustibles fossiles et d’acier, ont beaucoup moins de pouvoir économique que des entreprises comme Google, Amazon et Microsoft. En fin de compte, ce pouvoir économique se traduira par un pouvoir politique, dont une partie sera consacrée à assurer le libre-échange, l’immigration et la protection de l’environnement, toutes des politiques qui profitent à ces entreprises et à leurs employés. L’industrie des combustibles fossiles a intérêt à brûler du pétrole; Amazon et Walmart ont besoin d’énergie mais n’ont aucune raison de préférer les énergies fossiles aux énergies renouvelables. Et sur la base de tous ces panneaux solaires sur les toits des Walmarts, je soupçonne qu’ils ont compris l’avantage de l’énergie solaire en termes de coût.
Il y a au moins six étapes principales de la transition vers une économie basée sur les ressources renouvelables, et certaines commenceront avant que d’autres ne soient achevées. Premièrement, la conception théorique ou conceptuelle de la transition doit être pleinement articulée et comprise. Cette phase est maintenant en cours. De plus en plus de gens comprennent que nous ne pouvons pas continuer avec une économie linéaire où chaque matière que nous consommons produit un déchet qui finit dans une décharge. Le concept d’économie circulaire est de mieux en mieux connu et compris.
Une deuxième phase consiste à attirer des capitaux vers l’économie verte. La règle de divulgation climatique de la SEC actuellement proposée sera combattue par certains conservateurs mais devrait l’emporter car c’est le travail de la SEC d’assurer la transparence des entreprises pour les investisseurs, et de plus en plus d’investisseurs s’interrogent sur le risque environnemental. Plusieurs organisations non gouvernementales ont développé des mesures de durabilité, mais il s’agit d’un effort de gouvernance trop important pour le laisser au secteur privé. Le gouvernement doit s’assurer que ces mesures sont élaborées et soigneusement vérifiées lorsqu’elles sont appliquées. Nous assistons déjà au développement du domaine de l’investissement durable. Plus de 90 % des 500 premières entreprises de Standard and Poor’s publient cette année des rapports sur l’environnement et la gouvernance sociale, et la taille des investissements verts continue de croître. Ce sont toutes des indications claires que cette phase est en cours. Au milieu des années 2030, je soupçonne que ce sera un élément mature du monde de la finance de capital.
Une troisième phase est le développement du capital public pour les infrastructures vertes. La facture d’infrastructure Biden de 1,2 billion de dollars en 2021 comprenait plus de 300 milliards de dollars pour des investissements publics verts – le plus gros investissement unique dans les infrastructures environnementales de l’histoire américaine. La Californie et New York ont toutes deux émis des obligations vertes pour fournir des capitaux aux investissements publics dans les infrastructures vertes. Cette phase prendra plusieurs décennies pour prendre de l’ampleur. L’idéologie anti-fiscale et anti-investissement de l’extrême droite a pris de l’ampleur depuis les années Reagan jusqu’au Tea Party et à l’administration Trump. De nos jours, nous ne pouvons même pas mobiliser les capitaux nécessaires pour réparer les ponts qui s’effondrent, de sorte que les investissements verts devront être associés à des frais d’utilisation chaque fois que possible pour rembourser la dette. Le troisième tunnel d’eau de la ville de New York est un exemple d’infrastructure verte financée par les redevances d’utilisation de l’eau. Les infrastructures qui génèrent directement des revenus seront plus facilement construites.
Une quatrième phase est le développement de la technologie soutenant une économie qui se développe sans endommager la planète. Cela nécessite une recherche fondamentale financée par le gouvernement et des crédits d’impôt et des déductions pour la recherche et le développement des entreprises. Il y a un certain nombre de technologies que nous devons développer : Notre forme actuelle de recyclage des déchets est terriblement inadéquate. Le tri à domicile des déchets est un bon exercice pédagogique, mais sans plus. Il est inefficace et souvent inefficace. Nous devons appliquer l’intelligence artificielle et la robotique au tri et à l’extraction des déchets. Les ordures doivent être une source majeure de ressources à l’avenir. Nous devons transformer les déchets alimentaires en engrais et extraire les déchets pour les plastiques, les métaux et toutes les formes de ressources matérielles. Nous devons également améliorer et réduire les cellules solaires grâce à la nanotechnologie et améliorer la capacité des batteries tout en réduisant la toxicité de la technologie des énergies renouvelables. Nous avons besoin de fenêtres qui servent de récepteurs solaires et de batteries de la taille d’ordinateurs portables qui coûtent peu et économisent l’énergie solaire et éolienne pour les périodes sans vent ni soleil. La technologie solaire et de batterie actuelle bat les combustibles fossiles en termes de prix, mais pas de performances. Le prix doit être bien inférieur et les batteries solaires doivent fonctionner beaucoup mieux avant de chasser les combustibles fossiles du marché. Mais toutes ces technologies arrivent.
Cette phase est bien engagée et nous assistons déjà à des percées dans les nouvelles technologies des véhicules électriques. Il y a des percées dans la technologie des batteries. D’autres améliorations ont été progressives. Pensez aux téléphones portables et aux ordinateurs portables au tournant du 21e siècle et comparez-les à ce que nous avons aujourd’hui. Cela a été un processus d’amélioration lent mais constant.
La cinquième phase consiste à développer la capacité organisationnelle à utiliser les nouvelles technologies et à intégrer de manière transparente les comportements nécessaires pour produire des biens et des services avec le moins d’impact possible sur l’environnement. C’est en bonne voie. Des entreprises comme Land-o-Lakes économisent de l’argent en déployant des pratiques agricoles qui utilisent le moins d’eau et de produits chimiques possible. Les drones et les satellites, ainsi que la robotique et l’intelligence artificielle, réduisent les coûts et l’impact environnemental de l’agriculture. De nombreuses organisations renforcent leur capacité à minimiser leur impact carbone et environnemental.
Enfin, la sixième phase consiste à apporter la capacité organisationnelle, l’infrastructure et le capital nécessaires pour assurer une mise en œuvre généralisée, y compris la modernisation des anciennes installations et des éléments de l’environnement bâti. Il s’agira d’une transition progressive qui prendra au moins un quart de siècle pour s’achever, même si des éléments de l’ancienne économie persisteront encore de nombreuses années.
Les écologistes et les experts remettent fréquemment en question le « sérieux » des décideurs qui promettent d’agir sur le changement climatique. Ils recherchent de grands gestes dramatiques et des symboles pour démontrer leur « engagement ». Je comprends l’envie, mais nous avons besoin de moins de drame et de plus de travail acharné et déterminé. La bonne nouvelle est que la durabilité environnementale est une étape du développement économique qui est déjà en cours. La mauvaise nouvelle est qu’il faudra beaucoup de temps pour y arriver et que nous verrons plus de dégâts en cours de route. Nous devons nous concentrer moins sur les symboles et plus sur la réalité opérationnelle si nous voulons vraiment accélérer le processus et réduire les dommages irréversibles à long terme sur la planète.
Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.