Le Royaume-Uni envisage de légiférer pour faciliter le non-respect des injonctions de la Cour européenne des droits de l’homme après que le tribunal de Strasbourg a bloqué le premier vol de demandeurs d’asile vers le Rwanda cette semaine.
Cette décision éviterait potentiellement les éléments perturbateurs d’un retrait complet du Royaume-Uni de la Cour et de la Convention européenne des droits de l’homme sous-jacente – une décision évoquée récemment par Boris Johnson. Mais cela limiterait également la capacité du tribunal à émettre des injonctions comme celle qui a interdit la fuite au Rwanda.
Dominic Raab, vice-Premier ministre, a déclaré jeudi qu’il publierait bientôt les détails d’une déclaration des droits pour remplacer la loi de 1998 sur les droits de l’homme, qui intègre la convention dans la législation britannique.
Il a suggéré que le nouveau projet de loi proposé dans le discours de la reine le mois dernier pourrait mettre fin à la nécessité pour le gouvernement britannique d’obéir à de telles ordonnances du tribunal de Strasbourg.
L’injonction du tribunal mardi soir a effectivement stoppé les expulsions sur le premier vol vers le Rwanda, provoquant la colère des députés conservateurs et annulant une politique gouvernementale phare.
La Cour suprême doit tenir le mois prochain un contrôle judiciaire sur la légalité du système rwandais. En statuant sur l’un des passagers du vol, la Cour européenne des droits de l’homme a déclaré qu’il ne devrait pas être expulsé tant que l’examen n’était pas terminé.
Raab, qui est également ministre de la Justice, a déclaré à la BBC qu’il n’était pas juste que le tribunal de Strasbourg intervienne, mais a clairement indiqué que la Grande-Bretagne n’abandonnerait pas la Convention européenne des droits de l’homme, qui est un élément clé de traités tels que le Vendredi saint de 1998. Accord, qui a mis fin à trois décennies de conflit en Irlande du Nord.
Il a souligné que la nouvelle déclaration des droits pourrait permettre au Royaume-Uni de ne pas tenir compte des injonctions de la Cour européenne des droits de l’homme – connues sous le nom de mesures provisoires de l’article 39 – de sorte qu’à l’avenir, les ordonnances ne seraient que « consultatives » et non juridiquement contraignantes, si les tribunaux britanniques avaient déjà statué sur la Cas.
Il a ajouté que ces ordonnances étaient auparavant considérées comme « purement consultatives » et a fait valoir qu’il n’y avait « aucun fondement » dans la Convention européenne pour les ordonnances, qui, selon lui, découlaient du règlement de procédure régissant le fonctionnement interne du règlement de la Cour de Strasbourg.
« Je trouve . . . En fait, ces ordonnances provisoires de la règle 39 étaient censées être uniquement consultatives, et je pense que c’est quelque chose que notre Déclaration des droits abordera de front », a-t-il déclaré.
La Convention européenne des droits de l’homme et la Cour de Strasbourg qui la supervise sont complètement séparées de l’UE et de sa puissante Cour.
Jeudi, Richard Ekins, professeur de droit et de gouvernement constitutionnel à l’université d’Oxford, a qualifié l’intervention du tribunal de Strasbourg de « stupéfiante ».
Dans un article publié sur le site conservateur Home, Ekins a écrit : « Le Royaume-Uni aurait parfaitement le droit de nier cette [court’s] La récente décision sur les « mesures provisoires » impose une obligation légale au Royaume-Uni. »
Il a ajouté que sa décision « n’a aucun effet en droit interne ». Jonathan Fisher QC, membre de la Society of Conservative Lawyers, a déclaré que la Cour européenne des droits de l’homme « avait exagéré et remis en question la pertinence de la règle actuelle ».
Il a ajouté : « Le rôle de la Cour européenne des droits de l’homme est de statuer sur d’importantes questions de principe, et non d’administrer des affaires très factuelles. »
Le post britannique prévoit d’interdire au tribunal de Strasbourg les interventions de style rwandais est apparu en premier sur Germanic News.