Le 21 mars, la Securities and Exchange Commission (SEC) a proposé des règles obligeant les sociétés cotées en bourse à divulguer leur risque climatique. Selon le Communiqué de presse SEC:
« La Securities and Exchange Commission a proposé aujourd’hui des changements de règles qui obligeraient les inscrits à inclure certaines informations liées au climat dans leurs déclarations d’enregistrement et leurs rapports périodiques, y compris des informations sur les risques liés au climat qui sont raisonnablement susceptibles d’avoir un impact significatif sur leurs activités, leurs résultats des opérations ou de la situation financière, et certaines mesures des états financiers liées au climat dans une note à leurs états financiers audités. Les informations requises sur les risques liés au climat comprendraient également la divulgation des émissions de gaz à effet de serre d’une personne inscrite, qui sont devenues une mesure couramment utilisée. pour évaluer l’exposition d’un déclarant à de tels risques. »
Je suis ravi de voir cette reconnaissance de l’impact matériel de l’un des nombreux risques financiers posés par les conditions environnementales. Lorsque Wall Street prête attention, nous savons que de l’argent sérieux est en jeu. Il y aura certainement des idéologues au Congrès américain et des éditorialistes du Wall Street Journal qui penseront que ces risques sont exagérés et simplement l’expression d’une idéologie opposée. Il est vrai qu’il y a une composante idéologique dans le débat sur la finance climatique. Néanmoins, les investisseurs doivent recevoir des informations leur permettant d’évaluer et de comprendre l’exposition au risque présent dans le cadre externe d’une entreprise. Certains de ces risques sont liés aux conditions du marché et d’autres aux conditions sociales, culturelles, politiques et environnementales. Les entreprises qui abandonnent leurs opérations russes face à l’invasion cruelle et insensée de l’Ukraine par la Russie divulgueront les pertes et les perspectives de reprise dans leurs prochains rapports financiers. La politique crée un risque financier, et notre environnement écologique crée également un risque financier.
Ma seule objection à la proposition de la SEC est qu’elle se limite au risque climatique et n’englobe pas toute la gamme des risques environnementaux. La nécessité d’un cadre plus large de mesures de durabilité environnementale a été soulignée dans une récente interview du Wall Street Journal menée par le journaliste Ed Ballard d’Alison Bewick, responsable de la gestion des risques chez Nestlé. Selon Ballard :
« Un dirigeant de Nestlé SA qui a contribué à l’élaboration d’un nouveau cadre pour les rapports sur la biodiversité a déclaré que les entreprises devraient publier des informations intégrées sur le changement climatique et la nature, car les deux choses sont tellement interconnectées. Alison Bewick, responsable de la gestion des risques chez Nestlé, était l’une des les cadres impliqués dans la création du cadre initial du groupe de travail sur les divulgations financières liées à la nature qui a été publié la semaine dernière. Le cadre, conçu par des entreprises travaillant en collaboration avec des organisations scientifiques et des normalisateurs de durabilité à but non lucratif, est destiné à servir de guide aux entreprises pour rendre compte des risques et des opportunités liés à la nature. Il suit le modèle du cadre de risque climatique conçu par le groupe de travail sur les informations financières liées au climat. »
Comme Mme Bewick l’a bien compris, le problème global est le risque environnemental. Le changement climatique est considéré par certains comme le risque le plus important et une menace « existentielle » également, mais il est un peu idiot d’organiser une compétition entre les risques environnementaux. À tout moment, un certain nombre de risques peuvent nous menacer. Récemment, nous avons commencé à réfléchir au risque de contamination radioactive des centrales nucléaires endommagées par la guerre. Nous vivons toujours le risque posé par un virus invasif appelé COVID-19. Les risques environnementaux causés par les impacts imprévus de la technologie moderne ne manquent pas. Bewick de Nestlé appelle concrètement à intégrer le cadre de mesure et de divulgation de la biodiversité au cadre climatique. Dans l’interview du Wall Street Journal, elle a observé que :
« Lorsque nous réfléchissons à la manière dont nous pouvons réduire notre empreinte carbone, cela passe en grande partie par des solutions basées sur la nature. Cela va au-delà de la simple mesure des gaz à effet de serre, c’est autour de la disponibilité de l’eau, cela pourrait être le profil du sol, la façon dont vous approchez la terre – utiliser en termes de rotation des cultures, ce genre de chose. Je pense que le principe sous-jacent est qu’il devrait s’agir en fin de compte d’une divulgation intégrée, car il existe une très forte interconnectivité et dépendance entre la nature et le climat.
La résistance à la science du climat que nous voyons dans le monde politique et dans les entreprises de combustibles fossiles me rappelle la résistance au lien de la science médicale entre fumer du tabac et le cancer. La relation est claire et établie depuis de nombreuses années, mais les intérêts économiques continuent de dominer les préoccupations en matière de santé. En 2019, 1,1 milliard de personnes fumaient et 7,7 millions de personnes sont mortes du tabac. Tant pis pour la science… Le changement climatique est similaire, et au contraire, les intérêts économiques menacés sont bien plus puissants que l’industrie du tabac. C’est peut-être pour cette raison que le changement climatique est un problème environnemental si prédominant. L’atténuation du changement climatique nécessite des changements fondamentaux dans les technologies qui animent notre système économique.
La science du climat est relativement simple et certains des impacts du changement climatique sont bien compris. Mais à un certain point, la physique relativement simple du changement climatique se croise avec des systèmes biologiques et écologiques beaucoup plus complexes. Ces changements et les dommages causés aux écosystèmes par des impacts humains non liés au climat ne sont pas aussi bien compris et sont beaucoup plus difficiles à mesurer. Le réseau de relations dans le monde vivant de l’écologie est plus subtil et complexe que l’impact massif des gaz à effet de serre sur notre climat. Et pourtant, des millions de changements subtils dans notre biosphère peuvent s’ajouter à un impact facilement aussi massif que celui causé par le changement climatique.
L’appel de Mme Bewick à l’intégration des mesures relatives au climat et à la biodiversité dans un cadre unique est logique car les deux ensembles d’impacts sont interconnectés. C’est aussi un moyen pour les impacts sur la biodiversité relativement moins « populaires » de profiter de la monnaie et de la « renommée » des impacts climatiques. Le plus important est que nous dépassions cette étape d’improvisation dans les mesures de durabilité environnementale. Dans le monde de la finance d’entreprise, les termes comptables sont définis et réglementés par le gouvernement, et non par les ONG. Lorsque la SEC a commencé pendant le New Deal, elle était responsable du développement des pratiques comptables généralement acceptées. La SEC ou une autre partie du gouvernement fédéral américain doit lancer le processus d’élaboration de mesures de durabilité environnementale généralement acceptées. Si ceux-ci doivent devenir des éléments de routine de la divulgation d’informations des entreprises, les entreprises ont besoin de définitions claires de ce qu’elles doivent divulguer. Cela pourrait commencer par les divulgations climatiques actuellement proposées, mais devrait ensuite s’étendre à des mesures plus larges de l’impact et des risques environnementaux.
L’objectif de la règle de la SEC est précisément de fournir des mesures plus claires pour la divulgation du climat. Selon le rapport de Richard Vanderford dans le Wall Street Journal :
« Le [SEC Climate Disclosure] La règle vise à mettre de l’ordre dans ce qui a été des rapports climatiques inégaux par différentes entreprises publiques. Au lieu de rapports volontaires sur la durabilité qui utilisent des mesures triées sur le volet, les entreprises devraient divulguer de manière beaucoup plus détaillée la quantité de carbone qu’elles émettent et comment elles prévoient de faire face aux risques climatiques imminents. En théorie, les investisseurs pourraient alors faire des comparaisons plus éclairées entre les entreprises. »
Il note cependant que la règle exposerait les entreprises à des litiges pour des erreurs dans les rapports, et il a également commenté que la « … proposition de 500 pages pour un ensemble d’exigences de divulgation sur le climat qui, si elle était adoptée, figurerait parmi les exigences de divulgation les plus étendues et les plus complexes l’agence n’a pas encore mis en avant… Les observateurs ont déjà noté que le nouveau régime obligerait les entreprises à consacrer des ressources considérables pour élaborer ces divulgations.
Il ne fait aucun doute que l’ajout d’indicateurs de durabilité à la gestion sera compliqué, et nous ferons des erreurs en apprenant à le faire. Tout comme les rapports financiers maintiennent les cabinets comptables en activité, le respect des exigences en matière de rapports sur les mesures de durabilité environnementale coûtera aux entreprises d’importantes sommes d’argent et financera une profession croissante de professionnels de la durabilité. Mais si nous voulons faire croître notre économie sans détruire notre planète, nous devons mieux mesurer et gérer nos impacts environnementaux. Je suis encouragé par le fait que ces questions de divulgation et de mesure ont finalement atteint l’agenda politique. Pour citer un « Druckerisme », « pour gérer quelque chose, il faut pouvoir le mesurer ». Sans mesure, vous ne pouvez pas dire si les mesures prises par la direction améliorent ou empirent les choses. Nous n’aurons pas de gestion adéquate de la durabilité environnementale sans ces mesures. La proposition de la SEC est une première étape importante. Il doit continuer mais ensuite être construit et amélioré.
Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.