« Le pouvoir judiciaire n’est pas soumis aux tribunaux ils ne peuvent pas non plus imposer des actes de contrôle », affirme le rapport préparé par le secteur majoritaire du Conseil général du pouvoir judiciaire concernant l’intention des partis indépendantistes de convoquer des juges dans les commissions d’enquête parlementaires sur des cas présumés de « lawfare ».
Le document, connu par EL ESPAÑOL, sera débattu demain par la séance plénière du CGPJ et précise avec insistance que «les membres de la carrière judiciaire ne peuvent pas comparaître devant les commissions d’enquête qu’ils se constituent dans les Cortès pour être interrogés sur les actions juridictionnelles ».
La préparation du rapport par les membres proposés par le PP se justifie par le fait que l’organe directeur du pouvoir judiciaire a la responsabilité constitutionnelle de garantir l’indépendance des juges.
[Nueve vocales del CGPJ llevan al pleno los ataques a jueces y las citaciones en comisiones del Congreso]
Selon le document, la « profonde inquiétude » générée par « certaines décisions en cours d’adoption concernant le pouvoir judiciaire » s’est aggravée face à des situations qu’il qualifie d' »inadmissibles », en référence aux attaques lancées par Junts per Catalunya contre les juges. qui interviennent dans le « processus ».
Ces déclarations au siège du Parlement « constituent l’une des plus grandes attaques contre le pouvoir judiciaire Depuis combien d’années notre Constitution est-elle en vigueur », déclare-t-il. « Le Conseil ne peut pas rester passif face à de tels événements. »
Le texte commence par une plainte (la énième), concernant le manque de renouvellement du Conseil. Ainsi, la première conclusion proposée est « d’adresser une communication aux présidents du Congrès et du Sénat pour procéder d’urgence à la nomination des membresconformément à son propre règlement biologique ».
Il critique également le suppression des puissances nucléaires du CGPJ en prolongation de mandat. « Il est peu raisonnable que ces pouvoirs aient été restaurés alors qu’ils ont intéressé les groupes politiques qui composent la majorité parlementaire », déclare-t-il en référence au retour au Conseil du pouvoir de nommer deux juges du Parlement. Cour constitutionnelle.
« Ce qui vaut pour la Cour constitutionnelle ne vaut pas pour la Cour suprême, qui a actuellement réduit ses effectifs de plus de trente pour cent », critique-t-il.
« Droit »
Mais le point central du rapport est « la création de commissions liées à ce qu’on a appelé ‘lawfare’ dans une déformation intéressée du concept, inventée par la doctrine latino-américaine la plus extrême dans le but de justifier que les crimes avérés restent impunis, reprochant que leur persécution était motivée par des fins politiques et que les juges avaient exercé leurs pouvoirs en faveur de ce qui est désormais considéré comme les intérêts d’une classe dirigeante, finissant par reprocher aux juges leurs actes et laisser les crimes impunis« .
« Avec cet argument », précise le document, « l’objectif est de soumettre les juges au contrôle des chambres législatives pour les résolutions qu’ils ont émises ».
[Nogueras (Junts) eleva sus amenazas a los jueces ante sus « injerencias » políticas: « No son intocables »]
Il fait également allusion au projet de loi d’amnistie, « dont les motifs enregistrent cette imputation du conflit catalan aux membres du pouvoir judiciaire ».
Le document fait allusion à la « préoccupation logique et profonde » qui existe parmi les membres de la profession judiciaire et considère qu’il est nécessaire de « donner de la sécurité aux juges qui peuvent se sentir concernés dans l’exercice légitime de leurs pouvoirs juridictionnels ».
Le rapport s’appuie sur la configuration constitutionnelle du pouvoir judiciaire et sur la doctrine du TC, qui a souligné que l’indépendance des juges « implique que, dans l’exercice de leur fonction, ils soient soumis uniquement et exclusivement à l’État de droit, qui signifie qu’ils ne sont liés à aucun arrêté, instruction ou indication d’un autre pouvoir public, notamment législatif et exécutif.
Le texte que débattra le CGPJ indique que les Cortes réglementent les réglementations applicables au pouvoir judiciaire « mais en respectant toujours les principes imposés par la Norme fondamentale ».
Mais « ni la Constitution ni aucune norme ne confèrent aux Cortès une supériorité hiérarchique ni, encore moins, un pouvoir de contrôle sur ceux qui détiennent le pouvoir juridictionnel ».
Commissions d’enquête
Concernant les commissions d’enquête, le rapport souligne que tant l’article 76 de la Constitution que l’article 52.4 du Règlement du Congrès déclarent expressément que les conclusions de ces organes ne sont pas contraignantes pour les tribunaux et n’affectent pas les résolutions judiciaires.
Cette exclusion constitue une « manifestation claire que, conformément à la Constitution, il n’existe aucune possibilité de contrôle du Parlement sur le pouvoir judiciaire ».
Selon lui, plusieurs dispositions de la loi organique du pouvoir judiciaire renforcent cette conclusion.
L’article 563, qui prévoit que seuls le président et les membres du CGPJ – à l’exclusion des juges et magistrats – peuvent assister au Parlement pour discuter du rapport de fonctionnement du Conseil.
Article 399, selon lequel « les autorités civiles et militaires s’abstiendront de convoquer les juges et magistrats et de les citer à comparaître en leur présence ».
L’article 396, qui interdit aux juges de révéler des données dont ils ont connaissance dans l’exercice de leurs fonctions, une divulgation qui constituerait une faute disciplinaire très grave ou grave.
« Ils ne peuvent pas apparaître »
C’est pourquoi il propose que le CGPJ déclare que « les membres de la carrière judiciaire ne peuvent comparaître devant les commissions d’enquête constituées dans les Cortes pour être interrogés sur les actes juridictionnels qu’ils ont adoptés dans l’exercice légitime de leur pouvoir juridictionnel ».
La responsabilité que les membres de la carrière judiciaire auraient pu encourir, ajoute-t-il, « ne sera opposable que par ce Conseil ou par les Tribunaux compétents, et seulement dans les cas expressément qualifiés d’infractions disciplinaires ou de délits ».
« En aucun cas », conclut-il, les juges « ne peuvent être interrogés, au Parlement, sur une éventuelle intention personnelle dans l’adoption des résolutions juridictionnelles qu’ils dictent ou sur la justification personnelle de telles résolutions ».
Suivez les sujets qui vous intéressent