Le rapport très commenté et très attendu par l’autorité indépendante de la responsabilité fiscale (AIREF) sur Muface montre des aspects très intéressants. Les résultats, comme l’agence les appelle, qui finissent par conseiller que, afin que le système soit durable, les fonctionnaires passent progressivement Et à moyen termeà la santé publique. L’étude met l’accent sur une question clé et révèle des différences importantes entre les modalités publiques et privées, en particulier dans le secteur pharmaceutique.
Ainsi, il est expliqué, Le coût de différence est analyséL entre les prix facturés aux mutualités et les coûts de l’acquisition de services de santé publique pour les dix spécialités les plus dispensées en 2023, qui représentent 54% des conteneurs dispensés. L’analyse se concentre sur la comparaison Le coût supposé par la mutualitéSy les frais d’acquisition des services de santé publique.
Les hôpitaux
Les dispensations de la pharmacie hospitalière au patient externe, en ce qui concerne un mutualiste d’option privé, sont directement facturés par les hôpitaux aux mutualités, et ont normalement marqué Facturation maximale Le prix industriel maximal (PVL). Cela implique que les mutualités Ils n’achètent pas directement au laboratoirecontrairement à ce qui se passe dans les services de santé publique, « donc Ils ne bénéficient pas de réductions de prix en négociation directe avec le fournisseur pharmaceutique. «
Les résultats « montrent un modèle cohérent de différences » En frais de facturation Parmi le système public et privé, l’étude indique, ce qui soulève « des considérations importantes en termes d’efficacité sur l’application effective de ces conditions normatives dans la pratique ».
Il est indiqué qu’il a été détecté que facture des centres privés aux médicaments hospitaliers mutuels distribués au patient externe « à des prix plus élevés » que l’acquisition de services de santé publique, et dans certains cas arrivent « Sexuplice le coût ». De plus, des disparités sont observées dans l’utilisation de médicaments génériques (40% dans la modalité publique par rapport à 32% en privé) et Biosimilaireavec des différences allant jusqu’à 23 points de pourcentage dans certaines molécules en faveur du public.
Traitements oncologiques
Anticoagulants d’action directe orale (ACOD) montrer un niveau de pénétration plus élevé Dans le contexte privé, une différence qui s’est développée au fil du temps, abonde. Ce modèle pourrait indiquer que le mode privé offre « un accès plus rapide à des traitements efficaces » pour les patients nécessitant une prévention ou traitement des conditions thrombotiques.
Les informations révélées par le journal ABC sur Le déni des traitements oncologiques De la part de la société Athrys-Bienzobas est un problème qui « Sérieusement inquiète » à la Société espagnole de l’oncologie médicale (SEOM) et au groupe de médecins qui exercent la spécialité dans notre pays.
Cela a été indiqué la semaine dernière dans un communiqué dans lequel, en outre, SEOM a admis qu’il perçoit « Un manque de transparence Dans le processus d’autorisation de médicament dans la pratique privée des patients Avec les compagnies d’assurance soumis à une évaluation par des conseillers externes sur le cancer. «
Un autre aspect qui souligne le rapport Airf est la « faible mise en œuvre de la recette électronique Dans le mutualisme d’une option privée, qui restreint les capacités de la mise en œuvre accélération de la mise en œuvre de la recette électronique et Développement d’outils numériques.