Une recherche controversée peut mettre les gens sur la défensive et peut même conduire à des appels à la censure des résultats qui entrent en conflit avec une perspective idéologique particulière. Cependant, deux études publiées dans Sciences psychologiquespar les auteurs Cory J. Clark (Université de Pennsylvanie), Maja Graso (Université de Groningue), Ilana Redstone (Université de l’Illinois Urbana-Champaign) et Philip E. Tetlock (Université de Pennsylvanie), suggèrent une tendance à surestimer le risque que les résultats de la recherche alimenteront le soutien public aux actions nuisibles.
Selon les auteurs, les actions néfastes liées aux résultats de la recherche peuvent inclure la censure de la recherche, le financement de programmes connexes et la promotion de préjugés contre une communauté de personnes. À l’inverse, les réactions utiles pourraient inclure des comportements tels que le financement de recherches supplémentaires, l’investissement dans des programmes et l’offre de ressources éducatives.
« Avec cet ensemble d’études, nous avons appris que les attentes concernant les conséquences scientifiques pourraient avoir un biais de négativité », a déclaré Clark à APS dans une interview. « Nous avons constaté que les participants surestimaient systématiquement le soutien aux réactions comportementales nuisibles et sous-estimaient systématiquement le soutien aux réactions comportementales utiles. Et ceux qui étaient plus susceptibles de surestimer les méfaits avaient tendance à être plus favorables à la censure de la recherche scientifique. »
Dans leur première étude, Clark et ses collègues ont demandé à 983 participants en ligne de lire un extrait des sections de discussion de cinq études réelles avec des résultats que certaines personnes pourraient percevoir comme controversés. Deux de ces extraits ont mis en évidence des conclusions qui, selon les chercheurs, seraient contraires aux attentes des personnes ayant des opinions libérales (« les femmes protégées bénéficient davantage lorsqu’elles ont des mentors masculins que féminins » et « il n’y a aucune preuve de discrimination raciale contre les minorités ethniques dans des fusillades policières »).
Deux extraits devaient surprendre les personnes plus conservatrices (« l’activation des concepts chrétiens augmente les préjugés raciaux » et « les enfants de parents de même sexe ne sont pas plus mal lotis que les enfants de parents de sexe opposé »). Le cinquième extrait se voulait plus neutre sur le plan idéologique (« être victime d’abus sexuels sur des enfants ne cause pas de préjudice psychologique grave et durable à toutes les victimes »). Les chercheurs ont également inclus deux versions d’un extrait d’une étude fictive sur l’intolérance idéologique suggérant que les libéraux ou les conservateurs étaient moins tolérants aux différences idéologiques.
Après avoir lu chaque extrait, un tiers des participants ont été invités à indiquer lesquelles des 10 actions ils soutiendraient en réponse aux résultats de chaque étude. Après avoir pris connaissance de l’étude sur le mentorat, par exemple, on a demandé aux participantes du groupe d’auto-évaluation si elles soutiendraient le fait de décourager les chercheuses en début de carrière d’approcher des mentors, de mener davantage de recherches sur le sujet et d’investir dans des programmes de développement du mentorat, entre autres. réactions. Les deux tiers restants des participants ont été invités à estimer le pourcentage d’adultes américains qui, selon eux, soutiendraient les différentes actions.
Il a été constaté que les participants au groupe d’estimation sous-estimaient systématiquement le pourcentage de personnes qui soutiendraient des actions utiles, par exemple le financement de recherches et d’interventions supplémentaires conçues pour réduire les abus sexuels sur les enfants et l’intolérance politique. Ils ont également surestimé le pourcentage d’adultes qui soutiendraient des actions nuisibles comme le retrait du soutien d’une communauté ou le blocage de groupes de personnes à des postes de direction. Ces estimations des dommages ne variaient pas en fonction du caractère offensant perçu des résultats, mais les participants étaient plus susceptibles de décrire les résultats qu’ils trouvaient plus offensants comme moins compréhensibles.
Il y avait des preuves que les participants qui étaient plus conservateurs avaient une plus grande tendance à surestimer le pourcentage de personnes qui soutiendraient des actions nuisibles. De plus, les participants plus conservateurs et plus jeunes étaient plus susceptibles de soutenir la censure de la recherche. Cependant, les réponses des participants à l’étude sur l’intolérance politique n’ont pas varié en fonction de leur propre idéologie.
Clark et ses collègues ont ensuite testé l’honnêteté de ces réponses grâce à une étude de 882 participants. Cette fois, les participants au groupe d’auto-évaluation ont été invités à identifier les initiatives auxquelles ils aimeraient que les chercheurs fassent un don de 100 $ en réponse à trois découvertes scientifiques. Pour encourager l’honnêteté, les chercheurs ont informé les participants que 100 $ seraient versés à chaque cause soutenue par la majorité des participants. Pendant ce temps, les participants au groupe d’estimation ont été informés que les cinq participants avec les estimations les plus précises recevraient des cartes-cadeaux de 100 $.
Malgré cette motivation financière supplémentaire, les réponses des participants reflétaient largement celles de la première étude. Une exception notable était que les femmes soutenaient la censure à un taux plus élevé que les hommes.
« Bien que les gens aient prédit avec précision que les réactions utiles étaient plus soutenues que les réactions nuisibles, leur écart par rapport à la précision était systématiquement dans le sens négatif : les gens ont surestimé les coûts et sous-estimé les avantages », ont écrit Clark et ses collègues.
Étant donné que certaines revues universitaires ont ajouté des critères fondés sur les préjudices à leurs lignes directrices éditoriales, Clark aimerait explorer davantage comment ces résultats peuvent s’appliquer aux perceptions des éditeurs et des examinateurs du risque scientifique, ainsi que la façon dont les risques de préjudice peuvent être estimés avec plus de précision.
« Nos résultats suggèrent la possibilité que ces intuitions soient systématiquement biaisées vers une surestimation des dommages », a déclaré Clark à APS. « Les intuitions seules peuvent être indignes de confiance et conduire à la suppression inutile de la science. »
Plus d’information:
Cory J. Clark et al, Harm Hypervigilance in Public Reactions to Scientific Evidence, Sciences psychologiques (2023). DOI : 10.1177/09567976231168777