Entre deux eaux, ce n’est pas entre deux eaux. Au moins, cela est conclu par la Cour provinciale de Madrid, qui a fortement déterminé que Paco de Lucía Il est le seul auteur de la célèbre chanson qui l’a rendu mondial reconnu. Et non seulement d’elle, mais de 36 autres pièces qui étaient en litige, notamment des Trianeros Tsiganes, de la Rumba de fortune ou lorsque le coq chante.
Dans une peine connue mardi, lorsque le treizième anniversaire de la mort du guitariste est rempli, la cour de Madrid échoue en faveur de ses héritiers dans le différend qui faisait face aux descendants du producteur José Torregrosadécédé en 2005 et apparaît comme co-auteur de toutes ces questions.
Cependant, l’article 32 de l’audience conclut que seul Paco de Lucía doit être considéré comme l’auteur de ces 3 pièces de flamenco, de manière unique.
Malgré. Par conséquent, chacun correspondait à 50% du droit d’auteur.
Cependant, la Cour provinciale souligne que ce dernier Il était limité uniquement à la transcription d’un score Les œuvres créées par le guitariste, qui était un musicien auto-apparié qui n’avait pas la préparation pour le faire. Il les a également enregistrés dans la SGAE.
Selon les magistrats, le véritable auteur de The Works n’a jamais traité de ces efforts. Et il y a quelques années, une de ses filles a découvert que les thèmes étaient enregistrés au nom de deux personnes.
De l’autre côté, les héritiers de Torregrosa exerçaient en leur faveur les arrangements « multiples » qu’il a pris aux travaux. Mais la justice, pour la deuxième fois – le tribunal commercial numéro 3 de Madrid a déjà échoué dans le même sens – rejette son appel et donne la raison aux descendants de Paco de Lucía.
La Cour provinciale souligne que les arrangements musicaux n’ont pas une entité suffisante ou la portée pour établir ce que l’on appelle une « œuvre dérivée ».
Cela a déjà forcé les héritiers du producteur à retourner les montants économiques qu’ils avaient perçus Merci à ce que Torregrosa est apparu comme co-auteur. De plus, pour compenser l’autre partie pour des dommages moraux. Le tribunal, maintenant, soutient ladite décision.
Expertise de Paco de Lucía
Pour arriver à cette conclusion, cela a été nécessaire Préparez une opinion d’experts sur le travail de Paco de Lucía. Et les professionnels qui ont réalisé ont conclu que leurs compositions « sont d’une telle complexité technique (qui comprend des hachés et des chiffons d’énormes difficultés) qui ne pouvaient être conçus que par un guitariste et, en outre, de style flamenco. » Le producteur, cependant, était un pianiste et non un musicien de flamenco.
Un autre pilier qui vise la théorie de la paternité exclusive a été le témoignage du guitariste Carlos Rebato. Bien qu’il soit mort avant le procès, il n’a donc pas pu être interrogé, il y a un e-mail signé par lui dans lequel il raconte comment il a été créé entre deux eaux, dont il était un témoin direct. « Et il a expliqué comment le processus de composition a été développé de manière personnelle et individuelle par Paco de Lucía », explique la résolution.
D’un autre côté, l’article 32 de l’audience exclut que ce conflit a été « créé artificiellement par les héritiers de l’un et l’autre impliquée », car il a son origine lorsque Paco de Lucía vivait toujours. Le guitariste a promu une tentative de conciliation devant la SGAE en 2012, qui, telle qu’elle est établie par la phrase, « a répondu précisément, qu’il n’était pas disposé à lui permettre de partager le droit qui lui correspondait comme l’auteur d’œuvres qui ont été le résultat de sa création exclusive « .
« Mais avant, au moins en 2010, il s’en sortait personnellement », ajoute la résolution. « Dans le cas qui nous concerne, nous sommes confrontés à un artiste mondial, considéré comme un maître de son genre, qui a vu publiquement la reconnaissance de la paternité exclusive d’un nombre assez important de ses œuvres musicales », déplore la Cour.
« Il est indiqué que Il a montré sa plainte amère pour cette raison Et qu’il a essayé de se battre dans la vie contre cette situation, sans lui donner le temps de réussir dans ses efforts. L’affliction qui a nécessairement dû provoquer en la personne de Paco de Lucía l’expérience d’une situation comme celle-ci peut être parfaitement comprise, lorsque l’artiste a l’air impuissant à la contumacie de l’homologue « , conclut-il.
Si le génie de la corde ne le faisait pas auparavant, c’était parce que « le concept de défense de la propriété intellectuelle était quelque chose qui n’était pas au courant de certains moments et contextes passés ». « Nous nous référons à des temps ancrés au cours du siècle précédent et, en particulier, dans des environnements purement populaires tels que la musique de flamenco », concluent les juges Ángel Galgo, Enrique García García et José Ignacio Zarzuelo.
La peine de la Cour provinciale, qui confirme la décision précédente, n’est pas encore ferme, car elle peut être interjetée en appel devant la première chambre de la Cour suprême. S’il est contesté, ce sera l’exemple le plus élevé du tableau des organisations judiciaires espagnol qui décide, qui devrait définitivement, qui devrait et qui n’apparaît pas comme l’auteur de deux eaux.