Le PSOE n’a mis que quelques heures ce jeudi pour se retirer de son pacte d’investiture signé avec Junts à Bruxelles et a garanti, dans une note, que le Parlement n’allait pas « superviser les juges » ni « effectuer, en tout cas , un réexamen de toute sentence ou résolution judiciaire ».
Le Parti Socialiste a ainsi tenté de désamorcer l’énorme malaise provoqué dans toutes les associations de juges et de procureurs par l’un des points les plus controversés de l’accord signé par Santos Cerdán (PSOE) et Jordi Turull (Junts) : celui qui annonce que les partisans indépendants qui ont subi des cas de lawfare (persécution judiciaire pour des raisons politiques) pourront bénéficier de l’amnistie, si cela est prouvé dans les commissions d’enquête qui seront créées aux Cortès.
Cet article du pacte a suscité le rejet unanime de toutes les associations de juges, qui ont dénoncé dans une déclaration commune qu’il constitue une « ingérence évidente dans l’indépendance et la justice de la justice ». rupture de la séparation des pouvoirs« .
[El Congreso podrá juzgar a los jueces: comisiones de investigación establecerán cuándo ha habido ‘lawfare’]
L’Association des procureurs (conservatrice) et l’Association progressiste des procureurs ont également exprimé leur mécontentement, estimant qu’il s’agit «une attaque sans précédent contre l’indépendance judiciairece qui se traduit par un mépris absolu de notre État de droit.
Ces réactions ont amené le PSOE à prendre ses distances par rapport au document signé avec Junts. Dans un communiqué publié jeudi soir, le PSOE garantit désormais que « le Parlement ne procédera en aucun cas à une révision d’une quelconque décision ou décision judiciaire. Le Parlement ne supervisera pas les juges. Ce n’est pas ce qui a été convenu et cela n’aurait pas pu l’être.« .
Cependant, cette interprétation ne correspond pas à la littéralité du document signé entre le PSOE et Junts, dans la section consacrée au lawfare (l’utilisation frauduleuse de la justice contre les adversaires politiques). « Cette loi [de amnistía] « doit inclure à la fois les responsables et les citoyens qui, avant et après la consultation de 2014 et le référendum de 2017, ont fait l’objet de décisions ou de procédures judiciaires liées à ces événements », précise le texte.
Et il ajoute : « En ce sens, les conclusions des commissions d’enquête qui seront créées lors de la prochaine législature seront prises en compte dans l’application de la loi d’amnistie, dans la mesure où pourraient survenir des situations qui relèvent de la notion de lawfare. ou une judiciarisation de la politique, avec pour conséquences que, le cas échéant, peut donner lieu à des actions en responsabilité ou des modifications législatives ».
L’allusion au « lawfare » dans le texte de l’accord signé ce jeudi par le PSOE et Junts.
C’est la formule que le PSOE a convenu avec Junts pour qu’ils puissent bénéficier de l’amnistie pour les indépendantistes poursuivis dans des affaires sans rapport avec le processus, comme l’ancien président du Parlement. Laura Borras (reconnu coupable de corruption) ou l’avocat de Puigdemont, Gonzalo Boye (poursuivi pour un délit présumé de blanchiment d’argent issu du trafic de drogue).
C’est précisément en accord avec ce texte que les quatre associations judiciaires du pays – l’Association Professionnelle de la Magistrature, Francisco de Vitoria, les Juges pour la Démocratie et le Forum Judiciaire Indépendant – ont signé une déclaration dans laquelle elles qualifient le texte d' »inacceptable », et dénoncent que le PSOE et Junts se sont mis d’accord sur la création de commissions d’enquête politique pour examiner l’action judiciaire dans les affaires liées au processus.
[Sánchez entrega a Puigdemont amnistía con ‘lawfare’, pactos sobre referéndum y financiación y verificador internacional]
« Le texte de l’accord conclu contient des références explicites à la possibilité de développer des commissions d’enquête au siège du Parlement afin de déterminer l’existence de situations de judiciarisation de la politique, avec les conséquences qui, le cas échéant, pourraient donner lieu à actions en responsabilité ou modifications législatives« , soulignent les associations de juges. Et elles critiquent que cela pourrait signifier « la soumission des procédures et décisions judiciaires au contrôle parlementaire avec une ingérence évidente dans l’indépendance judiciaire et la faillite de la séparation des pouvoirs ».
Cependant, pour le PSOE, cela ne peut pas être conclu à partir du document. « L’accord ne prévoit pas la création de commissions d’enquête ayant pour objectif de détecter les cas de fraude judiciaire », affirment les socialistes. Et ils assurent que, lorsque l’accord fait référence aux « conclusions des commissions d’enquête qui seront constituées dans la prochaine législature », il fait référence « aux commissions convenues avec Junts et avec ERC pour la constitution du Conseil du Congrès », c’est-à-dire , sur l’opération Catalogne et l’affaire Pegasus.
Le CGPJ hausse le ton
Ainsi, parmi ces commissions, justifient les socialistes, il n’y en aurait pas d’autres visant à réviser les peines liées au procès. Le PSOE oublie de mentionner dans sa note une autre commission d’enquête, sur le rôle que le CNI a joué dans les attentats du 17-A sur les Ramblas en 2017, qu’il avait promis de créer pour qu’ERC et Junts approuvent l’élection de Francina Armengol à la présidence du Congrès des députés.
« Le PSOE respecte la pleine indépendance judiciaire, le travail des juges et des magistrats et la séparation des pouvoirs », soulignent les socialistes dans la note publiée jeudi soir, pour répondre aux critiques unanimes que leur pacte avec Junts a suscitées entre juges et procureurs.
Le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) s’est joint à la rébellion, dont la commission permanente dénonce dans un communiqué que l’accord entre le PSOE et Junts « impliquerait un ingérence inacceptable dans l’indépendance judiciaire et une atteinte flagrante à la séparation des pouvoirs ».
Pour sa part, le Conseil d’Administration de l’Ordre des Avocats de Madrid a dénoncé que « l’utilisation du terme lawfare (instrumentalisation de la Justice à des fins politiques) n’a pas sa place dans un État démocratique. action ».
Suivez les sujets qui vous intéressent