La réaction du PSOE n’a pas été la seule dans l’arc parlementaire. Le partenaire de coalition de l’Exécutif s’est également prononcé contre le TS, Ajouteret d’autres partenaires de l’Exécutif au Congrès tels que PNV soit MRC.
Les magistrats qui ont jugé la cause du procès ont conclu que les personnes impliquées avaient pour objectif clair d’obtenir un « avantage personnel à caractère patrimonial ». Pour la plus haute Cour, cet avantage s’obtient non seulement en s’enrichissant personnellement, mais aussi lorsque le fonds commun est utilisé pour payer indûment des dépenses illégales. qui n’impliquent pas une diminution du patrimoine personnel.
Le PSOE affirme que l’article 1.4 de l’amnistie est « très clair » en établissant que « l’utilisation de fonds publics aux fins prévues aux sections a) et b) ne sera pas considérée comme un enrichissement ». [el proceso independentista] lorsque, quelle que soit son adaptation au système juridique, elle n’a pas eu pour objet d’obtenir un bénéfice personnel à caractère patrimonial.
Les socialistes rappellent également qu' »à aucun moment de la procédure le Parquet européen n’est intervenu car il n’a jamais été compris que les intérêts financiers de l’Union européenne pouvaient être affectés ».
Au-delà du débat technique, le PSOE a critiqué le TS pour avoir formulé des « considérations politiques » qui sont « surprenant et inutile pour le travail juridictionnel qui lui est confié ».
« C’est dans le domaine politique et non dans le domaine judiciaire qu’il convient de donner un avis sur les lois, les pactes entre les différentes forces politiques et le traitement parlementaire des normes », ajoute le parti dans son communiqué.
Les socialistes estiment en tout cas que « c’est une bonne nouvelle que ni la constitutionnalité générale de l’amnistie ni sa compatibilité avec le droit de l’Union européenne ne soient remises en question ». « Le TS ne remet pas en question la capacité des Cortes générales à approuver des amnisties », ajoutent-ils.
La conséquence de la décision de la Cour suprême est que les poursuites pour le délit présumé de détournement de fonds de Carles Puigdemont, Antoni Comin et Luis Puig. Cela implique que si Puigdemont retourne en Espagne, il sera arrêté et probablement emprisonné.
D’autres partenaires, contre
Sumar s’y est également prononcé et estime que la Cour suprême ne respecte pas « la volonté du législateur ». « L’amnistie doit être complète et dans les termes dans lesquels elle a été approuvée », ont indiqué des sources de la coalition des Yolanda Díaz.
« Il existe un avis tant du ministère public que du parquet en faveur de l’inclusion du détournement de fonds dans l’amnistie. Nous espérons que l’amnistie sera appliquée dans son intégralité », ajoutent-ils.
Depuis le PNV Ils considèrent que l’amnistie a été interprétée de « manière restrictive » et critiquent le fait que la décision « intervient à un moment où des mesures positives commençaient à être prises vers la dépolitisation de la justice ». « Malheureusement, cela fonctionne dans la direction opposée à celle souhaitée et nous éloigne de l’objectif qui a inspiré le pouvoir législatif en élaborant et en approuvant » la loi, ajoutent-ils.
ERC a accusé les juges de « faire de la politique et de ne pas rendre la justice ». « Nous pensons qu’il s’agit d’un manque de respect envers la démocratie, envers la séparation des pouvoirs, envers les citoyens en général, mais nous étions très conscients que ce serait une pratique à laquelle nous serions confrontés », a déclaré lundi le porte-parole du parti. Raquel Sans.