Pendant plus de six décennies, le versant nord de l’Alaska a été au centre d’une intense controverse sur l’exploitation pétrolière et la protection de la nature sauvage, sans fin en vue. Le champ Willow, un projet pétrolier de 600 millions de barils et 8 milliards de dollars américains récemment approuvé par l’administration Biden—à l’indignation des militants écologistes et climatiques – est le dernier chapitre de cette longue saga.
Pour comprendre pourquoi le président Joe Biden a autorisé le projet, malgré le vœu « plus de forage sur les terres fédérales, point final » Au cours de sa campagne présidentielle, un certain historique est nécessaire. Il en va de même pour un examen plus approfondi de la manière dont les craintes nationales et internationales compliquent toute décision pour ou contre le futur développement pétrolier en ce moment sur le versant nord.
Plus que Willow
Le projet Willow se situe dans une vaste zone de 23 millions d’acres connue sous le nom de Réserve nationale de pétrole – Alaska, ou NPR-A. C’était l’une des quatre réserves de ce type mises de côté au début des années 1900 pour garantir l’approvisionnement en pétrole de l’armée américaine. Bien qu’aucune production n’existait à l’époque dans la NPR-A, les informations géologiques et les suintements de surface d’huile grandes ressources suggérées à travers le versant nord.
La preuve en est venue avec la découverte en 1968 de la supergéante Champ de Prudhoe Bayqui a commencé à produire du pétrole en 1977. Les programmes d’exploration dans la NPR-A n’ont cependant trouvé que de petites accumulations de pétrole dignes d’utilisations locales.
Puis, dans les années 2000, de nouveaux compréhension géologique et technologie d’exploration avancée a conduit les entreprises à louer des parties de la réserve, et elles ont rapidement fait d’importantes découvertes de combustibles fossiles. Étant donné que la NPR-A est une terre fédérale, l’approbation du gouvernement est requise pour tout développement. À ce jour, la plupart ont été approuvés. Willow est la dernière.
L’opposition au forage du versant nord de la part des défenseurs de l’environnement, des organisations environnementales et de certaines communautés autochtones, principalement en faveur de la préservation de la nature sauvage, a été féroce depuis l’ouverture de Prudhoe Bay et la construction du pipeline Trans-Alaska dans les années 1970. À la suite des crises pétrolières des années 1970, les opposants n’ont pas réussi à arrêter le développement.
Au cours des quatre décennies suivantes, la controverse s’est déplacée vers l’est vers l’Arctic National Wildlife Refuge. Les présidents républicains et les dirigeants du Congrès ont tenté à plusieurs reprises d’ouvrir le refuge au forage, mais ont été constamment étouffés – jusqu’en 2017. Cette année-là, l’administration Trump l’a ouvert à la location. Ironiquement, aucune entreprise n’était intéressée. Les prix du pétrole avaient chuté, le risque était élevé et le coût de réputation était important.
À l’ouest du refuge, cependant, une série de nouvelles découvertes dans la NPR-A et les terres domaniales adjacentes attiraient l’attention en tant que nouveau gisement pétrolier majeur avec un potentiel de plusieurs milliards de barils. Les prix du pétrole avaient augmenté, et bien qu’ils aient de nouveau chuté en 2020, ils ont été pour la plupart supérieurs à 70 dollars le baril, un niveau suffisamment élevé pour encourager un nouveau développement important.
Opposition, avec peu de succès
L’opposition au nouveau projet Willow a été motivée par des préoccupations concernant les effets du forage sur la faune et de l’augmentation de l’utilisation des combustibles fossiles sur le climat. L’huile de saule est estimée à capable de libérer 287 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone s’ils sont raffinés en carburants et consommés.
En particulier, les opposants se sont concentrés sur un pipeline prévu qui prolongera l’infrastructure existante plus à l’ouest, plus profondément dans la NPR-A, et encouragera probablement de nouveaux forages exploratoires.
Jusqu’à présent, cette résistance n’a eu que peu de succès.
Vingt miles au sud de Willow est l’espace découverte Peregrine, estimée contenir environ 1,6 milliard de barils de pétrole. Son développement a été approuvé par l’administration Biden fin 2022. À l’est se trouve le Espace découverte Pikka-Fer à cheval, avec environ 2 milliards de barils. Il est également susceptible d’obtenir l’approbation. Encore d’autres forages NPR-A ont eu lieu au sud-ouest (Perspective de harpon), nord-est (Cassin) et sud-est (Stirrup).
Questions de légalité
L’une des raisons pour lesquelles l’administration Biden a approuvé le projet Willow concerne la légalité : ConocoPhillips détient les baux et a le droit légal de forer. L’annulation de ses baux entraînerait un procès qui, s’il était perdu, créerait un précédent, coûterait au gouvernement des millions de dollars en frais et ne ferait rien pour arrêter le forage pétrolier.
Au lieu de cela, le gouvernement a conclu un accord avec ConocoPhillips qui réduit de 60 % la surface totale à développer à Willow, y compris la suppression d’une zone faunique sensible connue sous le nom de lac Teshekpuk. L’administration Biden a également annoncé qu’elle mettait 13 millions d’acres de la NPR-A et toutes les eaux fédérales de l’océan Arctique interdit aux nouveaux baux.
Cependant, cela n’a pas fait grand-chose pour endiguer la colère suscitée par l’approbation du projet. Deux groupes ont déjà porté plainte sur l’approbation.
Prise en compte des risques futurs
Pour mieux comprendre l’approbation par Biden du projet Willow, il faut également se tourner vers l’avenir.
Les découvertes dans le nord-est de la NPR-A suggèrent que cela deviendra une nouvelle zone majeure de production de pétrole pour les États-Unis. on ne s’y attendait pas avant plusieurs annéesson timing coïncidera avec un plateau prévu ou une baisse de la production totale aux États-Unis plus tard cette décennie, en raison de ce qu’un PDG d’une société de schiste a décrit comme la fin de la croissance agressive du pétrole de schiste.
Historiquement, les baisses de l’offre intérieure ont entraîné une hausse des prix du carburant et des importations. Les prix élevés de l’essence et du diesel, avec leurs effets inflationnistes, peuvent affaiblir le parti politique au pouvoir. Bien que les prix et l’inflation actuels n’aient pas trop nui à Biden et aux démocrates, rien ne garantit que cela restera le cas.
Préoccupations géopolitiques, notamment européennes
L’administration Biden fait également face à des pressions géopolitiques en raison de la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Entreprises américaines accéléré les exportations de pétrole et de gaz naturel au cours de la dernière année pour devenir une bouée de sauvetage pour l’Europe que l’Union européenne utilise sanctions et interdictions sur les importations russes de combustibles fossiles pour tenter d’affaiblir la capacité du Kremlin à financer sa guerre contre l’Ukraine. Les importations américaines ont pu remplacer une grande partie de l’approvisionnement russe sur lequel l’Europe comptait autrefois.
La crise énergétique en Europe a également entraîné le retour de la sécurité énergétique au cœur des préoccupations des dirigeants nationaux du monde entier. Sans aucun doute, la crise a précisé que le pétrole et le gaz sont toujours essentiels à l’économie mondiale. L’administration Biden a pour position de réduire considérablement l’offre…nécessaire comme il est pour éviter d’endommager le changement climatique – ne peut se faire par la seule interdiction. L’arrêt de nouveaux forages dans le monde ferait monter en flèche les prix du carburant, affaiblirait les économies et la capacité de faire face au problème climatique.
Les transitions énergétiques dépendent de l’évolution de la demande, pas seulement de l’offre. En tant que spécialiste de l’énergie, je pense que faire progresser l’abordabilité des véhicules électriques et l’infrastructure dont ils ont besoin ferait beaucoup plus pour réduire la consommation de pétrole que les interdictions de forage. Bien que cela puisse sembler contre-intuitif, en contribuant à la stabilité économique européenne, les exportations américaines de combustibles fossiles peuvent également aider le plan de l’UE à accélérer l’utilisation d’énergie non carbonée dans les années à venir.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.