Le programme de stabilité et l’avenir de l’économie espagnole

Depuis 1999, chaque année, au mois d’avril, tous les États membres de la Union européenne doivent présenter à la Commission européenne leurs Programmes nationaux de réforme (PNR) et ses programmes de stabilitédans le but de coordonner les politiques économiques nationales et d’atteindre les objectifs fixés pour l’ensemble de l’Union européenne.

Une fois les programmes de stabilité reçus, la Commission et les ministres des finances (EcoFin) évaluent si les États membres sont sur la bonne voie pour atteindre les objectifs budgétaires à moyen terme. Ces programmes, qui avaient initialement un horizon de cinq ans (y compris l’année en cours), sont depuis 2005 devenus quadriennaux. Comme il sied à cette règle, Bruxelles a reçu la semaine dernière le Programme de stabilité du Royaume d’Espagne2023-2026.

Chaque fois que ces programmes sont présentés, les l’attention des médias, qui est généralement rare face à de tels documents, se concentre sur la situation macroéconomique et sur les objectifs à court et moyen termes de déficit et de dette publics. C’est-à-dire dans ce qui peut générer des gros titres qui attirent l’attention d’une opinion publique, très peu intéressée, en général, par des horizons temporels qui dépassent un an.

Cependant, et au milieu du brouhaha électoral et politique, la lecture de ce document de 124pages fournit de nombreux indices sur l’évolution économique possible de l’économie espagnole à moyen terme. Ou, du moins, comment le gouvernement espagnol actuel voit cette évolution et ce qu’il entend faire des principales variables de politique économique, en cas de revalidation de la confiance des citoyens dans les prochaines élections.

Dans cet article, je vais commencer par faire une évaluation traditionnelle, à la fois du tableau macroéconomique et des objectifs de déficit et de dette, pour ensuite expliquer certaines facettes qui découlent du programme et qui, à mon avis, intéressent non seulement les économistes , mais pour l’ensemble des citoyens et, en particulier, pour le monde des affaires.

Le tableau macroéconomique

Le tableau 1 présente le tableau macroéconomique pour 2023-26 prévu dans le programme de stabilité et le compare à la moyenne de ces grandeurs au cours de la période précédente (2011-2021). Cette décennie comprend de très mauvaises années, comme la deuxième récession due à la crise de la dette des pays de la zone euro et à la pandémie. En moyenne, le PIB réel a à peine augmenté de 0,4 % par an. Les grandeurs réelles futures ont un profil prudent : La croissance du PIB est d’environ 2%, qui est approximativement la valeur moyenne depuis que nous sommes dans l’euro (1999).

Il y a un rebond en 2024 (2,4%) suite, je comprends, à la fin du choc d’offre lié à la guerre en Ukraine, mais c’est une modeste reprise. Elle redevient prudente à partir de 2025 (1,8-1,7 %). Peut-être même quelque peu pessimiste, si l’on tient compte des impact des fonds européens, bien que le document fixe notre potentiel de croissance à 1,6 %. L’une des hypothèses les plus discutables du scénario macro est probablement que les taux d’intérêt baisseront à peine, même une fois le processus inflationniste inversé.

En ce qui concerne le reste des composants, c’est une image équilibrée, avec le l’investissement progresse plus que la consommation privée, et la consommation publique progresse au tiers du rythme des dépenses intérieures privées. Dans le secteur extérieur, assez prudent également, avec une balance extérieure équilibrée, mais du fait d’une projection des exportations assez peu ambitieuse, avec une croissance à partir de 2023 encore inférieure à celle de la décennie maudite.

Dans le tableau macro, j’inclus également l’inflation mesurée par le déflateur du PIB, basé sur le PIB nominal et réel. Selon le tableau, après l’impact de la crise ukrainienne, les prix reviendront à la normale à partir de 2025, avec un taux d’inflation même inférieur à 2 %. Egalement celle des biens de consommation, qui n’apparaissent pas dans le tableau 1, mais apparaissent dans le document, comme le montre le tableau 2 ci-dessous. Tous les déflateurs sont inférieurs à 2 % à partir de 2024, et les tensions sur les prix dans le secteur immobilier ne sont pas incluses (ce qui se refléterait dans le déflateur de la formation brute de capital fixe).

En ce qui concerne le secteur extérieur, l’évolution régulière de l’inflation des exportations et des importations indique qu’aucune tendance significative n’est prévue non plus pour le taux de change de l’euro.

Objectifs de déficit et de dette

Le tableau 3 présente une synthèse des principaux chiffres associés aux comptes publics des principales administrations publiques. A commencer par le déficit public (besoin de financement), un quelques efforts pour contenir le déficit (1,4 point par rapport à 2023). Mais il s’agit probablement d’un ajustement insuffisant, étant donné que nous venons de quelques années d’une expansion budgétaire forte et logique à la fois en raison des besoins de dépenses liés à la pandémie et en raison des réductions d’impôts et du soutien aux familles et aux entreprises en raison de la crise en Ukraine. Tout au long de cette période de double crise, les règles budgétaires ont été suspendues, un succès par rapport à l’ajustement budgétaire imposé lors de la précédente crise de 2010-12.

Mais les règles seront à nouveau en vigueur à partir de 2024 et placer le déficit à quelques dixièmes sous les 3 % en 2025 et 2026 pourrait ne pas suffire.

Il est à noter qu’au sein des Administrations Publiques, presque tout l’ajustement incombe aux communautés autonomes et à la sécurité socialeétant donné que l’administration centrale ne réduirait apparemment pas le déficit (le maintient à 2,8%) et que les mairies contribuent à peine deux dixièmes du PIB par rapport à 2023. Au contraire, les communautés autonomes corrigent le déficit de quatre dixièmes par rapport à à 2023 et de plus d’un point par rapport à 2022.

Avant que l’agacement des dirigeants régionaux ne se déchaîne, ce qui se cache peut-être derrière ce scénario, c’est qu’il y aura une réforme du système de financement régional qui donnera plus de moyens aux collectivités territoriales, et dont le coût incombera principalement à l’État. Maintenir le déficit dans cette situation équivaut à un effort aussi important ou supérieur à celui des LACC, le réduire après avoir reçu des transferts importants. Pour mettre fin au déficit, il est également frappant que La Sécurité sociale est l’administration qui réduit le plus le déficitun demi-point de PIB depuis 2023, malgré l’impact structurel de la hausse des retraites en 2022 du fait de la hausse linéaire en ligne avec l’IPC.

En termes de revenus et de dépenses, la réduction du déficit de l’ensemble des administrations publiques passe davantage par la maîtrise des dépenses (un point de PIB) que par l’augmentation des revenus (quatre dixièmes). C’est-à-dire, il n’y a pas d’aperçus imposés à l’horizon, contrairement à ce que dit souvent la propagande politique, ni une explosion des dépenses. Cette dernière est particulièrement pertinente parce que non seulement la charge d’intérêts ne diminue pas, mais augmente plutôt tout au long de l’horizon du programme. Ceci, comme cela a été commenté précédemment dans le tableau macro, est une conséquence de l’hypothèse que les taux d’intérêt ne retomberont pas aux niveaux d’avant la crise, malgré la disparition de l’inflation. Par conséquent, tout l’effort budgétaire porte sur le solde primaire, qui passe d’un déficit de 1,5 point de PIB en 2023 à un excédent de 0,4 point en 2026.

Quant au taux d’endettement public, le tableau 4 montre l’évolution attendue jusqu’en 2026. C’est là que se reflète, comme je l’ai dit précédemment, que l’ajustement budgétaire est insuffisant, malgré la réduction du déficit primaire jusqu’à ce qu’il se transforme en excédent.

Les augmentations justifiées du taux d’endettement dues à la pandémie, jusqu’à 120 % du PIB en 2020, ont commencé à s’inverser en 2022, grâce à la croissance du PIB nominal due à l’impact de l’inflation. Cette hausse du PIB nominal explique une baisse de 11 points du taux d’endettement en 2022, qui a été compensée par l’augmentation du déficit primaire et la hausse de la charge d’intérêts due à la politique monétaire plus restrictive. Au total, le taux d’endettement a diminué de cinq points.

Dès 2023, la réduction prévue du pourcentage de la dette est très faible, malgré le fait que l’effet inflation continue d’opérer et qu’il parvient à peine à atteindre 106,8% en 2026. Ce niveau est même supérieur à celui de la décennie maudite, autour de 100% du PIB. Compte tenu de l’inflation, d’abord, et de la reprise de la croissance réelle, ensuite, le taux d’endettement public devrait être réduit d’au moins 15 points, suivant la logique de la dynamique implicite du programme de stabilité. Autrement dit, de 111,9 % en 2023 à 97 % du PIB nominal en 2026. Même avec cet ajustement, nous serions bien au-dessus de la moyenne de la zone euro, qui en 2022 s’élevait à 91,5 % du PIB.

Les impôts qui viennent

Nous avons déjà anticipé qu’il ne semble pas y avoir de taxe à l’horizon, à moins que la Commission européenne ou la BCE n’imposent un ajustement plus déterminé de ce taux d’endettement public, ce qui est peu probable compte tenu de la situation comparée d’autres pays (Italie, 144 % , France, 112 %, Belgique, 105 %, toutes les données datent de 2022). Mais nous ne pouvons pas non plus l’exclure si ces pays font un plus grand effort de réduction de la dette dans leurs programmes respectifs que le nôtre. Et quels changements fiscaux semblent se profiler à l’horizon dans notre programme de stabilité ? Dans le tableau 5, je présente les principales lignes d’horizon des recettes publiques jusqu’en 2026.

Comme je l’ai mentionné précédemment, la quasi-totalité de l’augmentation des recettes publiques a déjà eu lieu jusqu’en 2023. Il s’agit d’une augmentation de 4 à 5 points de PIB par rapport à la décennie précédente, qu’elle soit mesurée en recettes totales (y compris les taxes, les devis et les taux). ) comme la pression fiscale (hors taux) ou simplement les taxes. Bien qu’une bonne partie de cette augmentation de la collecte en termes de PIB soit due à l’épisode inflationniste. ET de 2023 à 2026 il n’y a pas de taxe en vue. La collecte des impôts augmente d’un point de PIB, la pression fiscale de neuf dixièmes et les recettes publiques totales de seulement quatre dixièmes.

Concernant les différents composants, il est surprenant gel de la fiscalité indirecte en termes de PIBmalgré la hausse de la fiscalité verte (par exemple, la nouvelle taxe sociale sur les emballages plastiques non réutilisables) et la récupération attendue d’une partie des allégements de TVA mis en place pour atténuer la flambée inflationniste des familles.

Il ne semble pas non plus que la taxe sur le capital augmente, qui est même réduite non seulement par rapport à 2023, mais aussi par rapport à la décennie précédente (deux dixièmes du PIB). Il surprend aussi le gel des revenus des cotisations sociales, malgré la réforme du mécanisme d’équité intergénérationnelle de la réforme du système de retraite. Ainsi, tout l’effort d’augmentation des revenus repose sur les impôts directs (environ un point de PIB). Mais le document lui-même explique que cette augmentation est due à la réforme de l’impôt sur les sociétés, et non à l’impôt sur le revenu des personnes physiques.

Priorités de dépenses : Défense