Il Julián Salto, procureur chargé des délits économiques à Madridqui a déposé une plainte pour délits contre le Trésor et falsification de documents contre Alberto González Amador, partenaire d’Isabel Díaz Ayuso, et a échangé des courriels avec son avocat au cours desquels une éventuelle conformité a été évoquée, démentie lors de sa déclaration du 16 janvier au Cour suprême qui a déclaré que les manifestations pouvaient être considérées comme secrètes.
Il a souligné que dans le courrier électronique dont la fuite dans les médias fait l’objet d’une enquête – et qui a coûté l’ouverture d’un procès contre le procureur général de l’État – « Il n’y a pas d’informations privées, il n’y a pas de secret. » « Il s’agit simplement d’une reprise en main des négociations » Il a répondu aux questions du ministère public.
Tout au long de sa déclaration, dont ce journal a consulté la transcription complète, Salto défend que n’a jamais été en mesure d’offrir un consentement à la défense de l’employeur d’éviter la tenue d’un procès parce que les exigences de la loi n’étaient pas remplies, même s’il reconnaît qu’ils parlaient de la possibilité d’une telle situation. Il fait également référence aux informations publiées par El Mundo dans lesquelles ils parlent des négociations mais affirment que l’accord émanait du bureau du procureur, ce que Salto a qualifié à plusieurs reprises de « mensonge » tout au long de son témoignage.
« Ce soir-là, ils n’affronteront pas M. González Amador, cette nuit-là, ils s’en prennent au procureur dans cette affaire et dans son cas, contre le procureur pour les délits économiques, si nous avons fait quelque chose en dehors de la loi, nous en avons pris conscience et nous nous sommes engagés à faire quelque chose de bénéfique pour la personne, c’est-à-dire apparemment dans l’intérêt public », déplore-t-il. le moment où il raconte comment ses supérieurs l’ont fait sortir d’un match de football dans la nuit du 13 mars pour réclamer les courriels qu’il avait échangés avec l’avocat Carlos Neira, dont une partie du contenu a été divulguée dans un communiqué de presse c’est ce qui a donné lieu à cette procédure.
« Je suppose que je ne sais pas si c’est courant, mais allez, c’est un échange d’emails sans aucun, pour moi sans aucune signification, parce que Tant qu’ils ne la ratifient pas devant un juge, cette offre ne vaut rien pour nous. » souligne-t-il à ce moment. Un peu plus tôt, il avait insisté sur cet aspect, assurant qu’il s’agissait d’un échange de mails.
« Le fait est qu’il ne s’agit même pas de conversations, c’est-à-dire d’un échange d’e-mails qui n’a aucun type de validité, c’est-à-dire que je ne peux pas affirmer cela comme un accord supposé le jour du procès, et puis, quand je le dis lui que ce monsieur, M. Neira, nous a envoyé par courrier la demande pour tenter de parvenir à une conformité, quand le procureur général de la province me demande les emails, mais je les lui donne« , a-t-il expliqué lors de sa comparution.
La procureure supérieure de Madrid, Almudena Lasta, a également évoqué le fonctionnement des conformités lors de sa comparution devant la Cour suprême, expliquant ainsi la raison de son rejet du communiqué diffusé le 14 mars et dont le contenu était la raison de la plainte qui fait actuellement l’objet d’une enquête devant la Haute Cour : « Il suffisait de dire que l’avocat s’était adressé au parquet comme on s’adresse habituellement pour évoquer une éventuelle conformité, que les conversations appropriées ont eu lieu et que rien ne s’est produit dans cet événement, rien de différent et que, bien sûr, Aucun supérieur de M. Salto en charge du dossier n’avait donné d’instructions à M. Salto pour conclure ou non cet accord.« . Il s’agissait de répondre à des informations, provenant prétendument de la présidence de Madrid, qui indiquaient qu’il existait déjà un accord qui avait été « arrêté d’en haut ».