La procureure générale de Madrid, Almudena Lastra, est devenue hier témoin à charge contre son supérieur hiérarchique, le procureur général, en racontant une conversation avec Álvaro García Ortiz au cours de laquelle ce dernier fuite minimisée à la presse d’un courriel concernant la prétendue fraude fiscale du petit ami d’Isabel Díaz Ayuso (« ça n’a plus d’importance maintenant »), sans se distancier de cette révélation ni nier sa relation avec elle.
Lastra a déclaré pendant une heure et demie comme témoin devant le magistrat de la Cour suprême Ángel Hurtado, qui enquête pour savoir si le procureur général est intervenu dans la fuite à certains médias d’un courrier électronique que l’avocat de l’homme d’affaires Alberto González Amador, associé du président de Madrid, a envoyé le 2 février 2024 à le procureur pour les délits économiques Julián Salto. Dans ce document, l’avocat Carlos Neira reconnaissait que son client avait commis deux délits fiscaux et proposait au procureur de parvenir à un accord, assumant les actes criminels en échange d’une réduction de peine qui l’empêcherait d’aller en prison.
Les preuves contre le procureur général mentionnées jusqu’à présent par la Cour suprême sont résumées dans le fait que « seulement après réception par Álvaro García Ortiz du courrier électronique du 2 février à 21h59. [del 13 de marzo de 2024] C’est à ce moment-là que sa diffusion a lieu », a écrit Hurtado dans la résolution de lundi dernier dans laquelle il a convoqué le procureur général pour qu’il se déclare sous enquête le 29 janvier.
Lastra a renforcé cette indication en affirmant hier que c’est une « pure coïncidence » que le courrier électronique du défenseur de González Amador n’ait été divulgué à aucun média au cours du mois de février, alors que le fisc était encore en train d’enquêter sur l’ami d’Ayuso, ni lorsque le dossier administratif arrivait à l’Économique. ni lorsque Salto a déposé plainte devant les tribunaux de la Plaza de Castilla, le 5 mars, mais quelques minutes plus tard, cet e-mail a été envoyé par le parquet provincial de Madrid au procureur général de dans la nuit du 13 mars de l’année dernière.
Le procureur principal a également rejeté la thèse de la défense du procureur général selon laquelle un grand nombre de personnes Ils ont pu avoir accès à la documentation gérée par le Bureau du Procureur pour les délits économiques concernant González Amador. « Les courriels échangés entre la défense de l’accusé et le procureur Salto ne sont pas intégrés à la procédure d’enquête », a-t-il déclaré.
« En plus, Si tant de personnes avaient reçu ces e-mails, pourquoi doivent-ils retirer Salto d’un match de football ? et qu’il les envoie ? », a-t-il demandé.
Nier un canular
Almudena Lastra a rapporté que le 13 mars à 21h43, le procureur général a demandé que tous les courriels échangés entre l’avocat du petit ami d’Ayuso et le procureur Julián Salto lui soient envoyés.
Il l’a fait après avoir pris connaissance de fausses informations diffusées initialement (à 21h29 le 13 mars) par El Mundo et quelques minutes plus tard par d’autres médias dans le sens où le parquet avait proposé un accord à González Amador pour qu’il reconnaisse avoir commis taxe sur la fraude.
García Ortiz Je voulais préparer un communiqué de presse pour nier ce canularun communiqué finalement publié à 10h20 le 14 mars.
Mais jusque-là il y avait un intense échange de communications entre le procureur général et Lastra, d’une part, et le procureur général et procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, de l’autre, auquel la première a fait référence lors de sa comparution au tribunal. tribunal supérieur.
Son histoire était incriminante pour García Ortiz. Almudena Lastra a déclaré que, après l’ordre du procureur général de lui envoyer les courriels pour faire le communiqué de presse, elle a parlé avec Rodríguez et lui a dit d’ignorer l’affaire puisqu’elle (la procureure principale) allait s’en occuper.
Lastra a appelé le procureur Salto, qui regardait un match de football au stade métropolitain de Madrid, pour lui demander les courriels. Ayant appris cette circonstance, le procureur principal lui a dit qu’ils se parleraient le lendemain matin. Mais à 21 h 59, le procureur principal et le procureur général ont reçu par courrier électronique les prétendus courriels.
Ensuite, c’est Salto qui l’a appelée pour lui expliquer que Rodríguez l’avait appelé deux fois pour insister pour qu’elle envoie des courriels à l’avocate Neira. « Le procureur général ne peut pas attendre et vous en avez besoin maintenant », lui a dit le procureur provincial, qui fait également l’objet d’une enquête de la Cour suprême.
Pendant que Lastra parlait avec Salto, elle reçut un message de Pilar Rodríguez : « Pouvons-nous parler ? Lorsque, après l’entretien avec Julián Salto, Lastra parle avec son subordonné, elle explique qu’elle a déjà pu obtenir les courriels et les envoyer au procureur général.
Selon son récit, Lastra a insulté Rodríguez pour avoir désobéi à ses instructions et lui a dit : « Vous ne réalisez pas pourquoi ils veulent ces e-mails ? Ils vont les divulguer ! ».
Hurtado n’a pas laissé le procureur principal répondre à la question de savoir ce qui l’avait amenée à déduire que les courriels allaient être divulgués. « Le témoin témoigne sur les faits qu’elle connaît et connaît. C’est moi qui fais les déductions », a expliqué l’instructeur.
Cependant, au cours de son interrogatoire, Lastra a indiqué que le matin du 14 mars, alors qu’il se rendait au Parquet Supérieur, il a entendu à la radio un journaliste d’eldiario.es (un des médias qui avait publié pendant la nuit le contenu du courrier électronique du 2 février, déjà divulgué) fournissent des données qui « se trouvaient uniquement au bureau du procureur général ». Lastra ne se souvenait plus lesquels.
Le matin même, le procureur général a eu un entretien téléphonique avec García Ortiz au cours duquel Il lui a reproché : « Álvaro, tu as divulgué les emails ».
Lastra a assuré que le procureur général lui avait répondu : « Cela n’a plus d’importance maintenant, ce qui compte c’est de défendre les procureurs, qui ont bien fait« .
Elle a également confirmé qu’elle était en colère contre la fuite de la plainte contre González Amador, publiée en exclusivité sur eldiario.es le 13 mars. « Tout le monde est en colère contre les fuites concernant les affaires de leurs procureurs », a-t-il expliqué.
Le malaise de Lastra était connu grâce aux messages trouvés sur le téléphone portable de Pilar Rodríguez, dont la saisie a été ordonnée par l’instructeur. Dans l’un d’eux, le procureur provincial de Madrid écrivait : « Almudena était en colère parce que l’information a été divulguée à un seul média, selon ce qu’elle m’a dit ».
Le changement de mobile
Lastra, comme plus tard Julián Salto, a déclaré qu’il ignorait l’existence d’un protocole de protection des données qui ordonne l’effacement des informations stockées sur les appareils électroniques manipulés par les procureurs.
La procureure principale a déclaré qu’elle avait changé de terminal « trois ou quatre fois » mais qu’elle « portait » les informations enregistrées, de sorte qu’elle les conservait dans leur intégralité.
Il s’agit d’une autre manifestation contraire à la thèse du procureur général, qui n’a pas conservé ses données mobiles lors du changement d’appareil, une semaine après que la Cour suprême a ouvert le dossier pour enquêter sur lui.
Les accusations considèrent que le témoignage de Lastra a « renforcé les preuves » que la fuite de l’e-mail du 2 février provenait du bureau du procureur général, sous le contrôle de García Ortiz, et ils considèrent qu’après hier, il est un peu plus proche du banc des accusés.