La procureure anti-corruption Carmen García Cerdá a été sanctionnée d’une amende de 1 000 euros pour faute disciplinaire grave de « non-respect des ordres » ou les exigences reçues de la manière établie dans le Statut Organique du Ministère des Finances ».
C’est la première fois que le procureur général, Álvaro García Ortiz, sanctionne un membre du parquet anti-corruption, ce qu’il a fait acceptant pleinement la proposition de Manuel Moix, Promoteur de l’Action Disciplinaire du Bureau du Procureur.
L’amende, qui aurait pu atteindre 3.000 euros, a été imposée dans sa moitié inférieure, même si les termes utilisés dans le décret, connus d’EL ESPAÑOL, auraient permis d’accepter un montant plus élevé.
Le procureur général condamne sévèrement le comportement de García Cerdá pour avoir utilisé « subterfuges » et « arguments » pour contourner une ordonnance du procureur général anti-corruption, Alejandro Luzón.
Dans un autre passage du décret, il est dit que le procureur voulait obtenir « subrepticement » ce que son supérieur avait nié et que a agi de manière « tordue ».
Le comportement spécifique sanctionné est que García Cerdá a demandé à la police d’effectuer une procédure pour vider un compte de messagerie malgré le fait que, à trois reprises, cette procédure n’a pas obtenu l’approbation ni de Luzón ni de son numéro deux, le lieutenant procureur anti-corruption, Antonio Romeral.
Ce dernier était chargé d’approuver les écrits du procureur dans le cadre d’une procédure ordonnée par le juge de Tarragone Rubén Rus, qui enquête pour savoir si les responsables du cabinet de conseil Equipo Economía, fondé sur ancien ministre du PP Cristóbal Montoro En 2006, ils ont utilisé leurs « influences » au sein du gouvernement de Rajoy au profit de leurs clients.
Proposition de procédures
Le 28 avril 2023, García Cerdá a envoyé, par courrier électronique, une lettre au procureur général et au procureur adjoint demandant une procédure devant le tribunal. Parmi eux se trouvait le identification du titulaire du compte « aromero@minhap », attribué à Cristóbal Montoroet « les autres comptes inclus dans le rapport de l’unité d’appui au parquet de l’AEAT », afin de demander, à titre de mesure d’investigation, le
dumping desdites boîtes aux lettres.
Selon les faits établis dans le dossier disciplinaire, le 9 mai suivant, Romeral a informé le procureur qu’il ne pouvait pas approuver le document, en précisant les raisons de sa non-validation. Le lieutenant-procureur a souligné que Aucun des courriels mentionnés par García Cerdá « ne prouve le crime de révélation des secrets qu’elle prônait ».
Le même jour et le 26 mai, le procureur insiste sur sa demande, Romeral réitérant son refus.
García Cerdá a envoyé une lettre à Luzón dans laquelle il considérait que
visa du lieutenant-procureur et il était intéressé par l’autorisation de se présenter devant le
Jugé le document demandant la procédure susmentionnée.
Le procureur général anti-corruption a répondu par une lettre « dans laquelle, Avec un raisonnement détaillé, il a exprimé sa conviction que la décision du lieutenant-procureur était correcte. de ne pas souscrire à la lettre du 27 avril 2023, ratifiant expressément ladite décision et considérant comme irrecevable la procédure proposée par García Cerdá.
18 voix contre 5
La réponse de Luzón a déclenché le mécanisme de l’article 27 du Statut Organique du Ministère Public, qui permet aux procureurs de s’opposer à une ordonnance qu’ils considèrent irrecevable. Il a été convoqué au Collège des procureurs anti-corruption, qui a approuvé par 18 voix la décision de Luzon. Cinq procureurs, dont García Cerdá, ont voté en faveur de la demande de la procédure susmentionnée.
Le 8 novembre 2023, un écrit de l’inspecteur en chef des Mossos d’Esquadra qui agit en tant que police judiciaire dans l’enquête sur le juge Rus.
Dans cet écrit, il était rapporté que le 25 octobre 2023 « l’inspecteur en chef qui
l’abonné a reçu un appel téléphonique de García Cerdá dans lequel il a demandé que cette zone centrale anti-corruption et en réponse au rapport AET demandent que le tribunal, par le biais d’un document de police des Mossos d’Esquadra, vide le compte de courrier électronique de l’entreprise aromero@minhap .es ».
Dans la déclaration qu’il a faite devant le promoteur de l’action disciplinaire, l’inspecteur principal des Mossos a déclaré que « lors de la conversation du 25 octobre, García Cerdá ne lui a parlé que du courrier électronique du ministre », et non du reste des procédures initialement proposées.
Concrètement, il lui a dit que, « bien qu’elle soit la procureure en charge de l’affaire, ils n’allaient pas la laisser demander cette procédure et Il a fallu que ce soit la police qui a dû s’adresser au tribunal et demander la suppression de ce compte.« .
« Subterfuge »
Le procureur général explique dans le décret que Carmen García Cerdá, « conscient qu’il ne pouvait pas demander la diligence susvisée par écrit, pour avoir préalablement reçu l’ordre de présenter pour visa tous les documents relatifs à la procédure préliminaire du Tribunal d’Instruction numéro 2 de Tarragone, tant ceux adressés au Tribunal que ceux adressés aux Unités de Police et aux Unités rattachées au Parquet Spécial. Bureau, utilisé un subterfuge -et le terme utilisé est parfaitement adapté à l’idée exprimée- d’appeler par téléphone l’inspecteur principal de la Police Autonome pour que la Police elle-même puisse demander au Tribunal la même procédure pour vider le compte aromero@minhap. que le procureur inscrit au dossier avait reçu l’ordre
supérieurs hiérarchiques qu’il n’a pas demandés ».
Le décret ajoute que, à différents moments de sa déclaration devant Moix, la procureure a soutenu que le but du Parquet n’avait rien à voir avec la suppression du compte [email protected].
Or, « il suffit de lire les différents écrits de la procureure et de ses supérieurs hiérarchiques, et même les procès-verbaux du parquet, pour vérifier que tel n’est pas le cas ».
Le procureur s’est également défendu en arguant que ses conversations verbales n’étaient pas soumises à approbation.
« Le critère du Promoteur est assumé lorsqu’on considère que etL’argument est inapproprié pour un membre de la carrière du procureur, également avec l’ancienneté notoire de García Cerdá », répond le procureur général.
« Toute demande ou demande relative à ladite procédure antérieure était soumise à l’approbation du supérieur hiérarchique, qui comprenait également des demandes verbales, car, dans le cas contraire, l’ordonnance deviendrait sans effet, il suffisait que la procureure inscrite au dossier formule ses demandes verbalement. » .
Il ajoute que le fait de demander la même diligence, déjà refusée, verbalement à l’inspecteur en chef »Ce n’était rien de plus qu’une ruse pour masquer cette non-conformité.ce qui a été évité lorsque l’inspecteur en chef susmentionné a porté les faits à la connaissance du procureur en chef.
« C’est une chose que, en effet, la procureure puisse parler avec les unités de police, ce que personne ne conteste, et une bien autre, qu’elle puisse leur demander d’effectuer des procédures verbalement, surtout lorsque la procédure en question avait déjà obtenu le rejet. de ses supérieurs hiérarchiques », souligne-t-il.
Le troisième argument de García Cerdá pour affirmer qu’en appelant l’inspecteur principal il n’a violé aucun ordre est que « la procédure, en particulier, a été autorisée par le lieutenant-procureur par courrier électronique du 21 juillet 2023 à 15h05 ».
Le procureur avait adressé la veille à Romeral une lettre demandant une prolongation de l’enquête. Dans cet écrit, García Cerdá a rappelé qu’il y avait trois rapports de
l’Agence fiscale qui a recommandé la pratique de nouvelles procédures. Parmi eux, le dumping du compte « aromero » a été signalé.
Romeral a répondu qu’elle ne pouvait pas approuver la section 4 du document susmentionné, le procureur a donc déclaré qu’elle croyait comprendre que les sections 1, 2 et 3 étaient approuvées.
Le fiscal »voulait obtenir subrepticement ce qui avait déjà été refusé par écrit« , c’est-à-dire la suppression du compte [email protected], et cela, en plus de révéler une conduite délictuelle, constituerait un non-respect de l’ordre du lieutenant-procureur de considérer la demande de ladite diligence comme irrecevable », précise le décret. États.
« En bref », conclut-il, García Cerdá aurait eu recours à un « truc » pour obtenir ce qui lui avait été refusé auparavant.