Le procureur général près la Cour Constitutionnelle, Pedro Crespo, a a fait appel de la décision du tribunal des vacances du tribunal de garantie de rejeter le recours en amparo déposé par l’ancien président catalan Carlos Puigdemont et l’ex-ministre qui l’a accompagné dans sa fuite de la justice espagnole et également du député européen, Toni Comín, contre la décision du juge de la Cour suprême Pablo Llarena de maintenir les mandats d’arrêt nationaux prononcé contre lui, après avoir limité ses poursuites au délit de détournement de fonds après la réforme pénale convenue par le gouvernement et l’ERC.
« La décision de fond adoptée par ladite section des vacances dans l’ordonnance attaquée peut donc être appréciée comme correcte ou incorrecte, fondée ou mal fondée, mais ce qui est déterminant est que Il n’a été adopté ni dans les délais ni par l’organisme qui, conformément à la loi, en assure la légitimité constitutionnelle.ou, ce qui revient au même, ils garantissent que ladite décision est le résultat de l’exercice légitime de la juridiction constitutionnelle », explique le parquet, qui argumente avec cela la nécessité de révoquer la décision pour qu’elle puisse être adoptée par le tribunal correspondant. corps.
Le maintien par Llarena des mandats d’arrêt nationaux émis contre les accusés déclarés par contumace a fait l’objet d’un recours en amparo tant par Puigdemont que Comín. Jusqu’à la décision de la salle de vacances, la Cour Constitutionnelle avait toujours admis pour traiter tous les recours d’amparo présentés par le procès et sa résolution avait correspondu à la séance plénière, car les salles dans lesquelles elle est divisée l’élevaient à l’examen de tous les magistrats qui composent le tribunal.
Díaz et Puigdemont se réunissent aujourd’hui au Parlement européen pour négocier l’investiture de Sánchez
Dans son appel, le procureur explique que deux des trois magistrats qui composent la salle de vacances, tous deux de sensibilité conservatrice, Concepción Espejel et César Tolosa, ont rejeté le recours en traitement de Puigdemont, appréciant « l’inexistence manifeste d’une violation d’un droit fondamental protégé ». La troisième magistrate qui fait partie de cette salle, Laura Díez, a émis une opinion dissidente.
en dehors de ses pouvoirs
La fiscalía precisa que no recurre la decisión por ella en sí misma, sino porque, en su opinión, la ha adoptado un órgano que no tiene competencia para ello apelando a una urgencia inexistente, al no haber riesgo de que Puigdemont y Comín sean detenidos en Espagne. Il souligne que « le raisonnement juridique contenu dans l’ordonnance attaquée ne justifient pas dûment, au vu de la réglementation applicable, la compétence de ladite Section pour adopter une telle résolutionde sorte que, en vertu d’une argumentation purement formelle et non limitée à la finalité procédurale de ce règlement, l’ordonnance susmentionnée dépasse le champ de compétence matériel qui, exceptionnellement et pour des raisons d’urgence, correspond audit article ».
Selon le ministère public, la chambre de vacances a justifié son intervention en amparo par la nécessité de résoudre les mesures très conservatoires qui incluaient la contestation, mais elle ne fait pas référence à elles mais au recours lui-même qui finit par être catégoriquement rejeté. Et cette possibilité n’apparaît pas ainsi dans l’accord du 6 juillet de la séance plénière constitutionnelle, qui déclare que « le tribunal peut agir les jours non ouvrables lorsqu’il apprécie une cause urgente qui l’exige et, en tout cas, en cas d’incidents ». des mesures de précaution ». Selon le procureur, ce précepte fait référence à la mesure conservatoire, « qui requiert l’admission préalable du recours », car « si l’admission n’a pas lieu, la question conservatoire n’est tout simplement pas jugée ».
Le pactisme latent de Puigdemont : les clés de l’attitude de « l’exprésident »
« Dans l’ordonnance contestée, la chambre des vacances du tribunal n’admet pas le recours en amparo pour pouvoir résoudre une affaire urgente, mais, au contraire, invoque abstraitement sa compétence pour de prétendues raisons d’urgence de rejeter le recours, sans laisser aucune trace d’urgence, qui en réalité n’existe pas, comme le montre l’opinion dissidente : les requérants ne se trouvent pas sur le territoire espagnol, seul endroit où les mandats d’arrêt émis pour les résolutions attaquées en amparo peuvent être exécutés ; les requérants exercent leurs fonctions de représentation en dehors du territoire national et aucun des requérants n’est actuellement privé de liberté ».
Il ne semble pas non plus qu’ils viendront en Espagne, ce qui éloigne encore plus le risque d’arrestation, ajoute le procureur, pour affirmer qu’il n’était pas nécessaire que la Cour constitutionnelle se prononce sur le recours de l’ancien président catalan en août, un mois chômé devant les tribunaux.