Le Parquet général suit les critères qu’il a fixés devant la Cour suprême avec les meneurs des « procés » et demande une peine bien inférieure à celle proposée par le parquet pour le adjoint de MRC et position élevée du gouvernement Josep Maria Jovéqui comprend qu’il devrait être condamné pour sa participation à la 1-O trois ans et demi de prison pour désobéissance et le type de détournement de fonds atténué inclus dans la réforme du Code pénal.
Mais la surprise de l’inculpation des services juridiques de l’État est qu’elle ne demande aucune sanction pour le président du port de Barcelone, Lluís Salvadomalgré le fait que le procureur de la République demande pour lui pratiquement la même peine que pour Jové : pour lui il propose sept ans de prison et pour le précédent, six ans de prison, tandis que l’avocat ne demande aucune sanction à son encontre. Pour Natalia Garriga le procureur de la République demande une amende de 30 000 euros pour désobéissance.
Dans sa lettre de 34 pages, à laquelle EL PERIÓDICO DE CATALUNYA, du groupe Prensa Ibérica, a eu accès, il explique qu’après les élections catalanes de septembre 2015, Jupiter et Garriga De hauts fonctionnaires du département de la vice-présidence et de l’économie et du trésor ont été nommés. Tous deux « dans le cadre de leurs compétences respectives, ont mené une série d’actions, visant à la préparation et à l’exécution du référendum d’autodétermination, en dehors des voies constitutionnelles, statutaires et légales ».
Ignorer TC
En tant que secrétaire général du département, Jové était en charge non seulement des questions budgétaires, mais aussi des processus électoraux et des consultations populaires. Pour sa part, Garriga était la directrice des services. Les deux « dans leur périmètre fonctionnel propre, n’a pas tenu compte de ce qu’il a ordonné Cour constitutionnellesoit en accomplissant des actes, soit en omettant leur devoir d’empêcher ou de paralyser certaines actions ». Et cela malgré les avertissements individuels que l’organisme de garantie leur adressait pour empêcher les actes déjà déclarés inconstitutionnels et qui avaient été suspendus.
Selon le bureau du procureur général, malgré cela, Garriga « n’a donné aucune instruction pour empêcher le fonctionnement de site referendum.cat dont l’objectif était de promouvoir et de faciliter la tenue du référendum, et a collaboré pour assurer la disponibilité des places de vote ». Et Jové « n’a pas interdit l’utilisation des lieux publics, n’a pas paralysé la diffusion des notifications des nominations des membres des bureaux de vote et des cartes de recensement, ou la diffusion de la publicité institutionnellel promouvoir la participation au référendum ».
En effet, la Constitution a imposé une amende journalière coercitive de 12 000 euros jusqu’à ce qu’il justifie « d’avoir révoqué toute résolution émise pour la préparation, l’exécution et/ou la promotion du référendum illégal », la « fermeture du contenu de la page web du référendum » et toute autre destinée aux mêmes fins, ainsi que toute autre instrument de diffusion du référendum sur les réseaux sociaux » et « la cessation de toute collaboration à la campagne institutionnelle du référendum illégal ».
autoriser le détournement de fonds
Le document accuse Jové d’avoir engagé Unipost pour distribuer 56 000 lettres certifiées avec nomination de postes dans les bureaux de vote et 5 346 734 enveloppes ordinaires avec fiches de recensement pour organiser le référendum pour 979 661 euros, paiement qui a été divisé avec les départements de la présidence, de la culture, de la santé et du travail. Les avocats ont considéré « une ruse » que les factures ont été annulées et ont rappelé que l’entreprise avait interrompu ses travaux en raison de l’invasion de la Garde civile à son siège.
Jové, selon le bureau du procureur général, était également chargé d’utiliser le fonds de prévoyance 3 430 000 euros pour une campagne de publicité institutionnelle Civismedont le but était de diffuser et de faire connaître le référendum, en septembre 2017. Il ne s’est pas concrétisé en raison de la démission des deux entreprises gagnantes.
Les services juridiques de l’État ne lui demandent pas de restituer l’argent prétendument fraudé, car il comprend que cela sera précisé dans la procédure de responsabilité comptable qui est suivie devant la Cour des comptes.