Le Parquet près la Cour Suprême a demandé à la Chambre Criminelle d’attribuer au Tribunal Central d’Instruction numéro 2 du Tribunal National le compétence pour poursuivre l’enquête sur l’affaire Koldo. Cette procédure vise à clarifier le prétendu complot de corruption de récompenses matérielles anti-Covid centré sur Koldo García, ancien conseiller de José Luis Ábalos lorsqu’il était ministre des Transports.
Dans un long écrit, le procureur de la Chambre pénale Javier Huete rejette la demande du Parquet européen de poursuivre cette enquête et défend les critères du parquet anti-corruption et du juge du tribunal national Ismael Morenoqui souhaitent que la procédure reste devant la Cour nationale.
Huete admet que, tant dans le cas des dossiers de passation de marchés traités par le Service de Santé des Canaries que dans celui traité par l’ADIF « nous sommes confrontés à de possibles infractions qui affectent les intérêts financiers de l’Union européenne » puisque, même partiellement, ces contrats ont été financés avec des fonds européens.
Mais il souligne que le fait que le financement de l’UE ait existé « n’implique pas qu’il y ait un préjudice aux intérêts financiers de l’Union envisagé dans la directive (UE) 2017/1371, alors que, jusqu’à présent, il n’y a aucune indication de la commission du délit de détournement de fonds ».
Aucun détournement de fonds constaté
L’affaire Koldo n’est pas poursuivie pour ce délit, qui ne faisait pas l’objet de la plainte initiale déposée par le parquet anti-corruption, « depuis que les contrats ont été exécutés, le matériel a été fourni et des prix inférieurs ont été payés à ceux payés dans d’autres fournitures. contrats du même matériau ».
C’est ce qui ressort du rapport de l’Unité générale d’appui à l’intervention de l’État et des rapports présentés par l’unité de police chargée des enquêtes.
Huete considère donc comme applicable la exception que la réglementation européenne de l’UE prévoit pour la compétence du Parquet européen: il y a des raisons de supposer que le préjudice causé ou susceptible d’être causé aux intérêts financiers de l’Union par les crimes prétendument commis n’est pas plus important que le préjudice causé ou susceptible d’être causé à une autre victime.
« Cette exception entre en jeu parce qu’il existe un un impact plus important sur les intérêts nationaux que sur les intérêts financiers de l’UE« , déclare le procureur de la Chambre de la Cour suprême.
Et ce « non seulement parce que Le montant des fonds publics concernés est presque trois fois plus élevé aux fonds européens », mais aussi en raison de la nature des biens juridiques concernés « dans la mesure où il s’agit d’un complot qui a compromis le fonctionnement normal de l’administration espagnole, un conseiller qui était ministre de tutelle ayant actuellement le statut de personne instruite. le Ministère des Transports, le sous-secrétaire de ce Ministère et plusieurs responsables des Ports de l’État et de l’ADIF, en plus de deux membres de la Garde Civile (un commandant et un sous-lieutenant) »
Huete soutient ainsi que « face à l’hypothèse d’un préjudice incertain aux intérêts financiers de l’UErien ne permet d’exclure les organismes nationaux les plus directement chargés de poursuivre deux des délits de corruption les plus caractéristiques, à savoir le trafic d’influence et les pots-de-vin. »
Selon lui, ce qui est résolu dans cette enquête est « l’exercice correct des activités publiques » dans la perspective d’une Administration de prestations au service de l’intérêt général et pleinement soumise à la loi et au Droit.
Il s’agit de « comportements qui affectent directement et essentiellement les intérêts nationaux », ajoute-t-il, « ce qui place ces comportements dans l’orbite du bon fonctionnement de l’administration espagnole et, par conséquent, le Tribunal Central d’Instruction doit être compétent pour enquêter ». tous les contrats avec le Parquet européen, dont l’objet et la mission principale sont la protection des intérêts financiers de l’Union européenne, pour lesquels, pour l’instant, rien n’indique qu’ils aient été lésés ».
L’AN, dans de meilleures conditions
D’autre part, Huete estime que le Tribunal Central d’Instruction est celui qui est « dans de meilleures conditions que le Parquet européen » pour enquêter ou engager des poursuites pénales en relation avec les délits de trafic d’influence, de corruption, d’organisation criminelle et de blanchiment d’argent qui auraient pu être commis dans le cadre de contrats de fourniture de matériel anti-Covid.
A ce stade, le procureur de la Chambre salue le travail du parquet anti-corruption« qui dispose de moyens matériels suffisants et
droits de l’homme, parmi lesquels se trouvent les unités d’appui de l’AEAT et de l’IGAE et les unités rattachées de l’UDEF et de l’UCO, dont ne bénéficient aucun autre Parquet, y compris le Parquet européen ».
Anti-Corruption « dispose également d’une expérience et d’une capacité suffisantes pour entreprendre de telles enquêtes », souligne-t-il.
Effets négatifs
Selon lui, l’attribution de compétence au Parquet européen à ce stade aurait des « effets négatifs » sur l’enquête. Cela signifierait un retard dans les enquêtesalors que cela nécessiterait d’être au courant de tout ce qui a été fait jusqu’à présent, non seulement par les procureurs européens délégués, mais aussi par la nouvelle unité de police à laquelle pourrait être confiée l’enquête, puisque l’unité de garde civile affectée à la spéciale Le Bureau du Procureur contre la corruption et le crime organisé cesserait automatiquement d’être chargé de ces enquêtes.
Pour Huete, le fait qu’il y ait eu différentes sources de financement pour les contrats ne devrait pas être un obstacle pour qu’ils soient examinés dans la même procédure, « et cette procédure devrait correspondre au Tribunal Central d’Instruction numéro 2 », conclut-il.