La position du parquet sur l’admission ou non de la plainte déposée par le partenaire d’Isabel Díaz Ayuso contre le procureur général de Madrid sera décidé par le Collège des procureurs du tribunall’organe technique et juridique suprême du ministère public.
L’appel pour mercredi prochain du bureau général de la carrière fiscale est obligatoire après que la procureure du Tribunal Supérieur de Madrid María de la O Silva, chargée du dossier de distribution, a invoqué l’article 27 du Statut Organique du le ministère public pour s’opposer à l’ordre qui lui a été donné par le lieutenant-procureur de la Cour suprêmeMaría Ángeles Sánchez Conde, pour demander l’irrecevabilité de la plainte présentée par Alberto González Amador.
Le partenaire du président de la Communauté de Madrid a porté plainte pour prétendue révélation de secrets contre Pilar Rodríguez, procureure générale de Madrid, et contre le procureur pour délits économiques Julián Saltoauteur de la plainte du ministère public contre González Amador pour délits fiscaux présumés.
[La número dos de la Fiscalía ordena pedir la inadmisión de la querella del novio de Ayuso]
Il appartient au Tribunal Supérieur de Madrid (TSJM) de décider si la plainte est admise ou non, et qui a prolongé le délai imparti au ministère public pour statuer sur l’ouverture d’une procédure pénale contre Rodríguez et Salto. La prolongation a été demandée par le parquet lui-même compte tenu des divergences apparues.
Le point central de la plainte de González Amador est une note d’information libéré par le parquet provincial de Madrid le 14 mars, afin de faire face à de fausses informations provenant de certains médias, selon lesquelles le parquet aurait proposé un accord de conformité pénale au partenaire de Díaz Ayuso et l’aurait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » avec le afin de le traduire en justice.
La note contenait une liste chronologique des communications échangées entre l’avocat de González Amador et le procureur Salto, avec des données déjà diffusées auparavant par différents médias de communication.
Début de la « Note informative » du Parquet provincial de Madrid, objet de la plainte d’Alberto González Amador./ EE
La plainte fait également référence à la publication des données de l’enquête administrative menée sur González Amador par l’Agence fiscale. Mais les sources juridiques conviennent que cette partie de la plainte est plus faible. D’une part, il n’indique pas que la prétendue révélation soit imputable aux deux procureurs accusés et, d’autre part, ces données sont en possession de différentes organisations, à commencer par l’administration fiscale.
Le 15, le lieutenant-procureur de la Cour suprême – qui est intervenu dans cette affaire après l’abstention du procureur général, Álvaro García Ortiz – a ordonné à María de la O Silva de demander l’irrecevabilité de la plainte. L’ordre a été donné par écrit deux jours plus tard.
Sánchez Conde a soutenu que, selon son avis et celui du Secrétariat technique du Bureau du Procureur général, La diffusion de la note d’information ne constitue pas une révélation de secrets ou tout autre délitmais l’exercice du droit constitutionnel à l’information face à la diffusion de fausses nouvelles qui remettaient en cause les actions du ministère public.
Il a également invoqué le principe d’unité d’actionétant donné que le Parquet avait déjà statué en ce sens dans un appel déposé contre la décision du Tribunal d’Instruction numéro 28 de Madrid de renvoyer au TSJM une plainte déposée par le doyen de l’Ordre des Avocats de Madrid pour la diffusion du même note d’information du 14 mars.
Mémoire du procureur Silva
Cependant, la procureure chargée d’envoyer la plainte a envoyé ce lundi au bureau du procureur général un document de huit pages dans lequel elle désapprouve l’ordre de Sánchez Conde sous la protection du article 27 du Statut Organique du Ministère des Finances.
Cette disposition prévoit que le procureur qui reçoit une ordonnance « qu’il estime contraire aux lois ou que, pour toute autre raison, il estime irrecevable », en informera son supérieur, par un rapport motivé.
S’il n’admet pas les raisons alléguées, il tranchera en auditionnant préalablement le Parquet. Si l’ordre émane du procureur général – en l’occurrence son numéro deux, qui le remplace – il tranchera en auditionnant le Collège des procureurs de chambre.
Le lieutenant-procureur du TSJM, Carlos Ruiz de Alegriadéclare dans la lettre transmettant la lettre de Silva que « j’assume pleinement tous les raisonnements et fondements sur lesquels repose le rapport » du procureur.
[El fiscal niega que revelara secretos sobre el novio de Ayuso: « Lo llamativo es que afirmara ser culpable »]
Silva affirme que l’ordre du numéro deux du Parquet général « est contraire » à la mission assignée au ministère public et « viole les principes de légalité et d’impartialité ».
Le procureur défend qu’avant de demander au TSJM d’admettre ou non la plainte du petit ami d’Ayuso, il est nécessaire que le tribunal exige du parquet lui-même le « témoignage complet de toutes les communications, courriels et autres documents » (sic) échangé entre les deux procureurs accusés avec le parquet général de l’État et avec le parquet supérieur de Madrid concernant la note d’information du 14 mars.
Selon Silva, il faut « clarifier l’intervention des prévenus » dans les événements rapportés afin de « rechercher la vérité matérielle » avant de se prononcer sur le caractère pénal des faits et sur l’éventuelle admission de la plainte (…), estimant que la pratique de ces procédures impliquait une plus grande garantie pour les droits des prévenus. »
Lors d’une réunion tenue avec Silva le 15 avril, Sánchez Conde a jugé la diligence inutile proposée par le procureur étant donné que, selon elle, les faits faisant l’objet de la plainte sont de toute façon pénalement atypiques, de sorte que la diligence proposée ne servirait qu’à exposer les communications internes qui ont leur sens et leur contexte dans le processus de formation des critères de la note qui devait être diffusée.
La procédure proposée par Silva, en effet, a été proposée par González Amador lui-même mais pour la phase d’enquête (c’est-à-dire une fois la plainte admise pour traitement) puisqu’il s’agit à proprement parler d’une procédure d’enquête.
Mais pour Silva, « si la pratique de la procédure demandée n’est pas admise, ce qui n’est pas possible, c’est l’irrecevabilité a limine ». [de entrada] de la plainte et l’archivage direct de la procédure, étant donné que la possibilité d’une commission criminelle n’est pas complètement exclue« .
« Ce serait difficile à expliquer, ce qui entraînerait une décision hâtivequ’avant de commencer l’enquête sur les faits et la réalisation des procédures d’enquête nécessaires à leur complète clarification, un rapport d’irrecevabilité soit délivré au motif que les comportements signalés et exposés dans la plainte sont atypiques, » il dit.
Appel exceptionnel
Sánchez Conde a déjà convoqué les procureurs de la Chambre à une réunion qui aura lieu dans les 48 heures.
La convocation de la haute direction du Bureau du Procureur en réponse à un désaccord entre les organes inférieurs sur des questions de compétence spécifiques n’est pas sans précédent, mais elle se produit rarement.
[García Ortiz asume « la responsabilidad última » de la nota por la que el novio de Ayuso se ha querellado]
Le procureur général Eduardo Torres-Dulce a convoqué les procureurs de la Chambre en novembre 2014, face à l’opposition du parquet supérieur de Catalogne, pour déposer une plainte contre le président catalan Artur Mas pour la consultation illégale du 9-N. La direction du ministère public a soutenu Torres-Dulce et la plainte a été déposée, donnant lieu à un procès au cours duquel Mas a été condamné.
Le Collège des procureurs de la Chambre a également été convoqué par le procureur général Jesús Cardenal en juillet 2001 et a refusé de demander la déclaration en tant qu’accusé du ministre des Affaires étrangères de l’époque, Josep Piqué, pour son rôle antérieur de cadre supérieur du groupe chimique Ercros.