Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson ont été récompensés le prix Nobel d’économie 2024 pour ses travaux influents sur la manière dont les institutions façonnent le développement économique. Certains diraient que la décision d’attribuer le prix Nobel à ces chercheurs était attendue depuis longtemps.
Le papier qui a constitué la base de leurs travaux est l’un des plus cités en économie. Le livre ultérieur d’Acemoglu et Robinson, Pourquoi les nations échouenta également eu une influence considérable.
Ces travaux ont inspiré un riche débat sur la relation entre les institutions sociétales et le développement économique. En ce sens, les félicitations sont donc de mise. Mais ils ont également fait l’objet de vives critiques. Au lendemain de cette récompense, il convient de souligner les angles morts de leur analyse.
La critique la plus importante concerne le lien entre la qualité des institutions sociétales d’un pays et son niveau de développement économique. Les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson divisent les institutions en deux catégories : « inclusives » et « extractives ».
Selon les lauréats, les institutions inclusives, telles que celles qui font respecter les droits de propriété, protègent la démocratie et limitent la corruption, favorisent le développement économique. En revanche, les institutions extractives, qui donnent lieu à une forte concentration du pouvoir et à une liberté politique limitée, cherchent à concentrer les ressources entre les mains d’une petite élite et étouffent ainsi le développement économique.
Les lauréats affirment que la mise en place d’institutions inclusives a eu un effet positif à long terme sur la prospérité économique. En effet, ces institutions se trouvent aujourd’hui principalement dans les pays occidentaux à revenus élevés.
Un problème majeur de cette analyse réside toutefois dans l’affirmation selon laquelle certaines institutions constituent une condition préalable au développement économique.
Mushtaq Khan, professeur d’économie à Soas, Université de Londres, a analysé Acemoglu, Johnson et Robinson ont largement travaillé. Selon lui, cela montre principalement que les pays à revenu élevé d’aujourd’hui obtiennent de meilleurs résultats dans les indices institutionnels occidentaux, et non que le développement économique a été atteint parce que les États ont d’abord établi des institutions inclusives.
En fait, l’histoire regorge d’exemples de pays qui ont connu une croissance rapide sans avoir mis en place ces institutions inclusives comme condition préalable à la croissance. Les États d’Asie de l’Est comme Singapour, la Corée du Sud et Taiwan en sont de bons exemples. Plus récemment, la Chine aussi.
Yuen Yuen Ang livres primés sur le processus de développement de la Chine ont exposé en détail comment la Chine a été criblée de corruption au cours de son processus de croissance. À la suite de l’attribution du prix Nobel cette année, Ang je suis allé jusqu’à dire que la théorie des lauréats ne parvient pas seulement à expliquer la croissance en Chine, mais également la croissance en Occident. Elle souligne que les institutions américaines ont été entachées de corruption au cours du processus de développement du pays.
Ignorer la brutalité du colonialisme
Les nations n’ont pas tort de poursuivre certaines des institutions inclusives décrites dans les travaux d’Acemoglu, Johnson et Robinson. Mais un autre aspect inquiétant de leur analyse est qu’elle légitime la suprématie des institutions occidentales – et, au pire, les processus d’impérialisme et de colonialisme.
Leur travail a en effet été critiqué pour ne pas avoir prêté attention à la brutalité du colonialisme. Il faut approfondir un peu leurs méthodes pour comprendre cette critique.
Les lauréats établissent leurs revendications en examinant le développement à long terme dans les colonies de peuplement par rapport aux colonies non colonisées. Dans les colonies de peuplement, comme aux États-Unis, au Canada et en Australie, les Européens ont créé des institutions inclusives. Mais dans les colonies non colonisées, qui comprennent une grande partie de l’Afrique et de l’Amérique latine, les Européens ont créé des institutions extractives.
Acemoglu, Johnson et Robinson soulignent qu’avec le temps, les colonies de peuplement obtiennent de meilleurs résultats. Les institutions européennes sont donc meilleures pour le développement, affirment-ils.
Mais étant donné que le processus de colonisation est une méthode centrale de leur article, c’est un mystère que les lauréats ne discutent pas plus largement des coûts du colonialisme.
Même dans les colonies de peuplement, où des institutions inclusives ont finalement été développées, des années de violence – dans de nombreux cas à la limite du génocide des populations autochtones – est antérieure au développement de telles institutions. Cela ne devrait-il pas être pris en compte dans le processus de développement ?
Après avoir reçu le prix, Acemoglu a dit que les questions normatives du colonialisme ne les préoccupaient pas : « Plutôt que de nous demander si le colonialisme est bon ou mauvais, nous notons que différentes stratégies coloniales ont conduit à différents modèles institutionnels qui ont persisté au fil du temps. »
Cette déclaration pourrait choquer certaines personnes : pourquoi Acemoglu ne se soucie-t-il pas de savoir si le colonialisme est bon ou mauvais ? Mais pour ceux qui connaissent le fonctionnement interne de la discipline économique, cette affirmation n’est pas une surprise.
C’est malheureusement devenu un honneur dans l’économie dominante que d’analyser le monde sans perspective normative ni jugement de valeur. Il s’agit d’un problème plus large dans la discipline et qui explique en partie pourquoi l’économie est devenue de plus en plus insulaire et éloignée des autres sciences sociales.
Le prix Nobel d’économie, qui ne faisait en réalité pas partie des cinq prix Nobel originaux, illustre également ce problème. La liste des anciens lauréats est étroite en termes de portée géographique et institutionnelle, composée principalement d’économistes basés dans les facultés d’économie d’un petit nombre d’universités d’élite aux États-Unis.
Par ailleurs, un étude récente ont constaté que la concentration institutionnelle et géographique des bourses en économie est beaucoup plus élevée que dans d’autres domaines universitaires. Presque tous les lauréats de prix majeurs ont dû passer par l’une des meilleures universités américaines (limitées à moins de dix) au cours de leur carrière.
Le prix Nobel d’économie de cette année ne fait pas exception. C’est peut-être pour cette raison que chaque année, le prix est décerné à quelqu’un qui demande « comment un changement dans la variable X affecte-t-il la variable Y », plutôt que de poser des questions difficiles sur le colonialisme, l’impérialisme ou le capitalisme – et d’oser remettre en question la suprématie de l’Occident. établissements.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.