Le « Plan d’action pour la démocratie » annoncé aujourd’hui par le gouvernement comprend la première tentative systématique de limiter la liberté de la presse, et surtout le droit à l’information des citoyensen quarante-cinq ans de démocratie.
S’appuyant sur le Règlement européen sur la liberté des médias (EMFA) dans la partie relative à ce qu’il appelle « l’écosystème de l’information », le gouvernement a esquissé un plan de seize mesures (sur un total de trente et une) qui ne peut être compris que comme un tout et en tenant compte du contexte espagnol.
Un contexte qui doit inclure, tout d’abord, l’origine de cette initiative, les cinq jours de réflexion de Pedro Sánchez après la publication d’informations potentiellement compromettantes touchant son épouse.
Mais aussi le fait que la personne chargée de détailler le plan devant la presse ait été Ernest Urtasunun ministre sans pouvoirs dans ce domaine et qui appartient à un parti d’extrême gauche qui a plaidé à plusieurs reprises pour l’intervention des médias et la limitation de la liberté d’expression et de la presse.
Erreur d’origine
Le projet du Gouvernement repose sur une erreur conceptuelle originale.
Car les détenteurs du droit à l’information ne sont pas les médias ou les journalistes, mais les citoyens. C’est pourquoi l’article 20 de la Constitution ne fait pas des médias les garants exclusifs de ce droit à l’information, mais reconnaît plutôt largement le droit « de communiquer ou de recevoir librement des informations véridiques par tout moyen de diffusion ».
La presse n’est donc que l’un des intermédiaires de ce droit à l’information, qui peut également être garanti par d’autres canaux et dont tout citoyen peut faire usage, qu’il fasse ou non partie d’un média journalistique conventionnel. Surtout à l’heure où les réseaux sociaux, les professionnels indépendants de la communication et d’autres types de plateformes, numériques ou non, sont également des acteurs pertinents de ce système.
Qui décide ?
Le gouvernement aurait pu transposer directement l’EMFA sans aucune législation supplémentaire. Mais elle a préféré l’adapter en l’amenant au-delà de son intention initiale, qui n’est pas de restreindre le droit à l’information sous la protection de la lutte contre les canulars, mais de protéger ce droit et de protéger les journalistes contre les pressions extérieures.
Le règlement lui-même établit que cela « n’affecte pas la possibilité pour les États membres d’adopter des règles plus détaillées ou plus strictes », mais « à condition que ces règles garantissent un niveau plus élevé de protection du pluralisme des médias ou de l’indépendance éditoriale ».
Le simple fait que la Commission nationale des marchés et de la concurrence se voit confier la définition de ce qu’est un média constitue une limitation effective du droit à l’information des citoyens.
Car comment décide-t-on qu’il s’agit d’un moyen de communication ? Sur base de quels critères ? Sont-ils des YouTubeurs ou des streamers ? Un chroniqueur indépendant avec quelques assistants qui postait ses textes sur les réseaux sociaux serait-il considéré comme « médium » ?
La transparence défendue par le Gouvernement et l’obligation pour les administrations et les entreprises médiatiques de rendre publics les montants accordés ou perçus dans le cadre de la publicité institutionnelle sont des initiatives louables. Mais c’est le gouvernement, et non les communautés, qui n’a pas respecté cette obligation jusqu’à présent.
Inexactitude des critères
Le manque de précision des critères de diffusion de la publicité publique et de la future réforme de la loi sur la publicité institutionnelle est également préoccupant. pour la régulation des systèmes de mesure d’audiencedont le gouvernement a laissé entendre qu’elles sont manipulées au profit de certaines entreprises.
Comment et par quels canaux ?
Ou bien le Gouvernement envisage-t-il d’ajouter à ces mesures des critères « qualitatifs » qui profiteraient à certains médias au détriment d’autres ? C’est-à-dire à certains segments de citoyens au détriment d’autres.
Et encore une question. Quels sont les critères de « transparence, impartialité, inclusivité, proportionnalité, non-discrimination, comparabilité et vérifiabilité » mentionnés par le gouvernement lorsqu’il existe un compteur recommandé par le marché qui a remporté un concours ouvert ?
Quand, en outre, Ce concours peut être reporté si cela est jugé nécessaire..
La meilleure réglementation
Est également inquiétante « l’amélioration de la loi sur le secret professionnel des journalistes comme garantie légale de la protection des sources ». Le secret professionnel est inscrit dans la Constitution et c’est son absence d’évolution réglementaire depuis quarante-cinq ans qui a permis aux tribunaux de le considérer comme un droit préférentiel.
Il est évident que désormais, Ce droit aura des exceptions. Il y a une raison pour laquelle on a toujours dit que « la meilleure loi sur la presse est celle qui n’existe pas ».
L’annonce d’une « stratégie nationale de lutte contre les campagnes de désinformation » d’une portée indéterminée est également inquiétante. Cette lutte contre la désinformation inclura-t-elle les mensonges des administrations publiques ou de nos représentants politiques, dont le Président du Gouvernement ?
Concernant la réforme annoncée du droit à la rectification et du droit à l’honneur, il convient de mentionner que ses limites sont désormais bien définies dans le Code pénal et dans les lois qui les développent. Il suffirait donc d’étendre sa classification aux contenus diffusés via les réseaux sociaux..
La clé du plan, en ce qui concerne les médias, a été donnée par Urtasun lorsqu’il a évoqué la mise en œuvre d’une « politique médiatique » par le gouvernement.
Mais quelle « politique médiatique » un exécutif qui dirige le plus grand conglomérat médiatique d’Espagne, celui composé de RTVE et de l’Agencia EFE, peut-il mener ? Un gouvernement qui, en outre, supervise les sondeurs privés comme si la CEI n’existait pas, dirigé aujourd’hui par quelqu’un qui a appartenu à l’exécutif du PSOE.
Contre les canulars
L’existence d’un pourcentage limité de canulars, dont l’impact sur la formation de l’opinion publique est, selon toutes les études réalisées à ce jour, peu pertinent, justifie-t-il cette intervention médiatique ?
Le gouvernement semble confondre ses intérêts particuliers avec ceux des citoyens espagnols, en s’appuyant sur la prétendue défense du « vrai journalisme ». Mais il n’y a pas de véritable journalisme ici. Il y a du bon et du mauvais journalisme. Et il suffit d’étudier n’importe quel classement d’audience pour se rendre compte que Les citoyens choisissent toujours en masse le bon journalisme et condamnent le mauvais journalisme comme étant hors de propos..
Il est peu probable que le gouvernement obtienne le soutien d’un plan de contrôle des médias tel que celui qu’il a proposé avec l’alibi de l’EMFA, même s’il a utilisé comme hameçon certaines mesures indéterminées de discrimination positive pour les médias qui diffusent ou publient entièrement en catalan, galicien et basque.
Mais la simple existence d’un tel projet révèle qu’en Espagne, ce ne sont pas seulement les institutions qui sont en danger, mais aussi les libertés civiles fondamentales de la démocratie, comme le droit à l’information et la liberté de la presse.
Le gouvernement a créé un problème pour lequel il existait une double solution. Celle de la législation actuelle, qui suffirait à s’étendre aux réseaux sociaux, et celui de l’autorégulation du marché qui naît du libre arbitre des citoyens..