Le PP et le PSOE unissent leurs forces en Estrémadure contre sa fermeture

Même si les réacteurs de la centrale cesseront leur activité entre 2027 (le premier) et 2028 (le deuxième)la planification de son démantèlement doit commencer trois ans à l’avance. C’est-à-dire que l’avenir d’Almaraz – qui soutient 2 900 emplois et contribue 97 millions d’euros par an à l’environnement – ​​se décide maintenant.

C’est pourquoi, outre le président de la Députation d’Estrémadure, Maria Guardiola et d’autres responsables du Parti populaire, la manifestation réunira les présidents socialistes de la Députation Forale de Badajoz, Miguel Ángel Gallardoet le Conseil provincial de Cáceres, Miguel Ángel Morales.

L’industrie nucléaire « génère des milliers d’emplois directs et indirects et génère quelque chose de fondamental pour la politique de ce Conseil provincial : fixation de la population sur le territoire » Morales a dénoncé.

Les conseils municipaux de la région, les citoyens et les travailleurs des centrales nucléaires d’Almaraz et de Trillo se joindront à cette bataille. Tous à la recherche d’un objectif commun : amener le gouvernement à reconsidérer sa décision de démanteler l’installation.

« C’est une autre insulte à un pays qui a besoin de confiance, d’investissements et de mesures qui l’aident à poursuivre sa croissance », a défendu le président du gouvernement régional d’Estrémadure.

Une mission qui, pour beaucoup, semble « impossible ». D’autant plus après le nouveau ministre de la Transition écologique, Sara Aagesen a publiquement exclu cette semaine la possibilité de revoir l’accord de fermeture.

conflit d’affaires

Curieusement, le front commun observé ce samedi dans les rues ne se reflète pas dans les entreprises propriétaires des cinq centrales nucléaires espagnoles : Endesa, Iberdrola, Naturgy et EDP. Votre lointain intérêts commerciaux et modèles économiques ont généré une fissure qui provoque d’importantes tensions internes, selon des sources du secteur à EL ESPAÑOL-Invertia.

Bien que Foro Nuclear, l’association patronale qui représente ces entreprises, ait ouvertement critiqué la décision de fermeture, la position publique des différentes entreprises a été bien plus ambigu et fragmenté.

Endesa est l’entreprise qui a le plus exprimé son opposition. « Intellectuellement, nous y sommes opposés », a répété son PDG, José Bogas.

Iberdrola a également rendu public son désaccord, mais sans faire de bruit. « Il n’y a aucune raison pour qu’en Europe nous ne puissions pas prolonger le cycle de vie des centrales comme c’est le cas aux États-Unis », a déclaré il y a quelques mois son président, Ignacio Galán. Pendant ce temps, Naturgy et EDP font profil bas, évitant ainsi toute polémique.

La bataille pour éviter l’arrêt du nucléaire « pas une priorité » pour la plupart des entreprisesreconnaissent-ils du secteur.

Rappelons que c’est en 2019 que l’entreprise publique Enresa, chargée de la gestion des déchets radioactifs et du démantèlement des centrales, a signé la fermeture progressive avec les entreprises propriétaires. Et c’est quelque chose que le gouvernement répète. La fin atomique est un accord entre toutes les parties.

Cependant, cette année-là, avec le gouvernement de coalition de PSOE-Unidas Podemos— L’alternative qui a été proposée aux propriétaires « était une fermeture plus précoce », voire « immédiate », défendent-ils de Foro Nuclear. « Dans cette situation Les sociétés propriétaires sont parvenues à un accord, non pas pour fermer, mais pour continuer à fonctionner.« , argumentent-ils.

Actuellement, la pression fiscale supportée par le secteur nucléaire est beaucoup plus lourde qu’à l’époque, surtout après la récente augmentation de 30 % du taux Enresa. Rien que pour produire de l’électricité, les centrales nucléaires doivent payer 28 euros/MWh de redevances et taxes. Nous parlons de plus 1 500 millions d’euros par an. Il y a donc un point sur lequel ils sont d’accord : ils ne veulent pas continuer à fonctionner dans ces conditions.

La vulnérabilité d’Endesa

Si Endesa a élevé la voix avec plus de force contre la fermeture des centrales nucléaires, ce n’est pas une coïncidence. Sa forte dépendance à cette source d’énergie et son présence limitée sur le marché espagnol Ils en font la compagnie d’électricité la plus vulnérable face à une panne nucléaire.

La majeure partie de l’électricité qu’elle produit (41 %) provient de ses centrales nucléairesau-dessus du gaz naturel (32 %) et des énergies renouvelables (19 %). Un consul qui fournit une énergie stable et à faible coût une fois opérationnel, vous permettant de satisfaire une grande partie de la demande de vos clients sans dépendre de tiers.

Si ces centrales nucléaires ferment, Endesa perdrait cette capacité d’autosuffisance et serait obligé d’acheter de l’électricité sur le marché de groscaractérisé par sa forte volatilité. Leurs marges bénéficiaires en seraient grandement affectées.

Cette fragilité n’est pas si prononcée à Iberdrola. Ses centrales nucléaires fournissent 38 % de l’électricité produite en Espagne, en dessous des énergies renouvelables (48 %). Mais Dans le groupe mondial, cette dépendance est réduite à 14%grâce à une présence internationale beaucoup plus importante et à un engagement consolidé en faveur énergies renouvelables (46%)vous permettant de mieux équilibrer votre production et de minimiser les risques.

Naturgy, plus concentré sur le métier du gaz, est beaucoup moins exposé que ses concurrents. Les nucléaires représentent un 10% de l’énergie produite par le groupe. Sa forte présence internationale lui permet également de diversifier ses revenus et de réduire son exposition au marché espagnol de l’électricité.

Il en va de même avec le portugais EDP, dont la présence dans le secteur nucléaire est beaucoup plus limitée.

Dans le cas spécifique de la centrale nucléaire d’Almaraz, la propriété est répartie entre Iberdrola (53%), Endesa (36%) et Naturgy (11%). Même si, à première vue, il semble qu’Iberdrola soit la plus touchée, le calendrier de fermeture pourrait être une préoccupation plus importante pour Endesa.

Les principales installations d’Endesa – Vandellós et Ascó, situées à Tarragone – fermeront entre 2030 et 2035. Cela implique qu’entre la fermeture d’Almaraz en 2027 et celle de ses propres centrales nucléaires en 2035, Endesa sera plus exposé à d’éventuelles évolutions réglementaires, comme une nouvelle augmentation du tarif Enresa. UN coût qui, en outre, serait réparti entre les usines toujours en activité.

Cette situation place l’entreprise dans une position plus vulnérable, puisqu’elle devra faire face à ces dépenses supplémentaires sans tenir compte de la production nucléaire qu’elle perd.

À cela s’ajoute le phénomène connu sous le nom de Effet de flotte. Les centrales nucléaires regroupent souvent les achats d’équipements et négocient en bloc avec les entrepreneurs, ce qui leur donne un plus grand pouvoir de négociation et réduit les coûts d’exploitation. Cependant, en perdant une partie significative de leur parc nucléaire, les centrales restantes perdront cet avantage collectif, ce qui accroîtrait la pression sur les coûts.

Le rejet du Portugal

Le silence de Naturgy et d’EDP s’explique par leurs modèles économiques. L’exposition de Naturgy à la situation d’Almaraz est bien moindre que celle de ses concurrents.

De son côté, les répercussions pour EDP sont nulles, puisque l’entreprise n’a aucune participation dans l’usine d’Almaraz. En outre, au Portugal (où elle est basée), il existe une forte opposition sociale et gouvernementale à l’usine en raison de sa proximité avec la frontière avec le pays.

En fait, notre pays voisin a déjà demandé à l’Espagne de fermer l’usine d’Almaraz. De plus, l’absence de consensus sur la gestion des déchets radioactifs et le démantèlement de la centrale ont généré davantage de frictions à l’heure actuelle.

Cela signifie que la fermeture d’Almaraz n’a pas d’importance significative pour EDP, puisque son attention se concentre sur les énergies renouvelables et que sa stratégie ne dépend pas de l’énergie nucléaire en Espagne.

Le « sacrifice » d’Almaraz

Dans le secteur de l’énergie, nombreux sont ceux qui considèrent la fin d’Almaraz comme « inévitable ». Certains parlent même d’un « sacrifice », sous l’hypothèse que le gouvernement reconsidérera l’accord de 2019 après la fermeture de la centrale d’Estrémadure, compte tenu des menaces de soutenir le système électrique sans énergie nucléaire.

Almaraz couvre un 7% de la demande annuelle d’électricité de toute l’Espagnemais le groupe des cinq centrales nucléaires nationales et leurs sept réacteurs représentent environ 20%. Ce sont des installations avec une capacité de production élevée et, surtout, elles produisent de l’électricité de manière constante et stable.

En effet, l’énergie nucléaire est une source d’énergie de base, c’est-à-dire qu’elle produit de l’électricité en continu pendant toute la durée de son activité. 24 heures sur 24sans interruption, quelles que soient les conditions météorologiques.

L’Espagne augmente sa capacité de production grâce aux énergies renouvelables, telles que le solaire et l’éolien. Cependant, ces sources d’énergie sont intermittentes, c’est-à-dire qu’elles dépendent du soleil et du vent. Sans technologies stables et de secours telles que le gaz, le nucléaire ou le stockage, l’approvisionnement national est menacé.

À cela s’ajoute la pression en faveur de la décarbonisation. L’énergie nucléaire est une source sans émissions de CO2, ce qui signifie qu’elle contribue de manière significative à la décarbonation du système électrique.

La fermeture des centrales nucléaires, sans remplacement adéquat par des sources d’énergie tout aussi propres, pourrait rendre le pays dépendent davantage de sources fossiles (comme le gaz et le charbon) en période de forte demande.