Le groupe populaire du Congrès a présenté, pour la première fois, un Demande contre la Cour constitutionnelle devant la Cour européenne des droits de l’homme. L’initiative sans précédent demande au tribunal de Strasbourg de déterminer si le TC a violé le droit des députés de PP à un processus juste lorsqu’il refusait, « sans motivation », pour soulever la Cour de justice de l’Union européenne une question préjudiciable sur les réformes des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs des pouvoirs Le Conseil général du pouvoir judiciaire.
La réclamation est adressée à l’arrêt que la Cour constitutionnelle a rendu le 6 novembre, lorsqu’elle a rejeté l’appel que les députés du PP au Congrès ont promu contre le droit organique 8/2022. Cette règle retourné au CGPJ en fonction le concours pour choisir deux membres du TCCompétence qui avait été supprimée un an plus tôt, avec la loi biologique 4/2021.
Les deux lois organiques sont le résultat de propositions de loi promues par le PSOE. Avec ce format parlementaire, auquel la procédure d’urgence a été ajoutée, Il a été échoué de demander des rapports du corps affecté lui-même -Le Conseil général du pouvoir judiciaire et des groupes concernés.
Qui a motivé le retour au CGPJ du pouvoir de désigner deux magistrats du TC était le L’intérêt du gouvernement à effectuer le renouvellement partiel de la Cour constitutionnelle Cela devait effectuer en 2022 et dans lequel il appartenait à l’exécutif lui-même de nommer directement deux autres juges TC. Avec cela, la cour des garanties a donné un Virage idéologique: De ce renouvellement, finalement effectué en janvier 2023, la Cour constitutionnelle a une majorité progressiste qui soutient les lois du gouvernement.
Loi organique 8/2022 Il n’a pas réintégré tous ses pouvoirs à CGPJmais seulement pour renouveler le TC. Le reste des nominations discrétionnaires, singulièrement celles de la Cour suprême, est restée bloquée.
Tout cela a été soutenu par le TC – Yy Renewed – en jugement du 6 novembre. Le Constitutionnel a rejeté l’appel de l’inconstitutionnalité du «populaire», dans lequel il a été demandé de soulever une décision préliminaire à la Cour de justice de l’UE.
Deux questions
Les deux questions lorsqu’elles sont proposées par les appelants étaient, d’une part, si la notion d’État de droit contenu dans l’article 2 du traité de l’Union européenne « doit être interprétée dans le sens où elle empêche le pouvoir législatif d’un État membre de l’adoption, quel que soit son contenu, à travers procédures parlementaires accélérées qui limitent le débat public et parlementaireune réforme qui affecte le noyau de compétence du pouvoir judiciaire ou de ses organes directeurs sans consulter l’organe constitutionnel affecté, la Commission européenne pour la démocratie pour le droit du Conseil de l’Europe (Commission de Venise) et les secteurs touchés par la réforme «
De l’autre, les députés du PP ont demandé au TC de demander au tjue si la notion d’État de droit, « ainsi que le dérivé et la confiance nécessaire des citoyens dans le système judiciaire dans son ensemble », est compatible « avec l’adoption par un Même majorité parlementaire, dans un délai de moins de deux ans, de deux réformes successives « , LO 4/2021 et LO 8/2022, dont la seconde corrige la première.
Et cela dans un contexte (texte, calendrier, déclarations gouvernementales ou régime de traitement urgent) qui « mène le citoyen moyen à supposer que le but unique – ou du moins l’essentiel – après la réforme ad hoc Ajustez le régime juridique de l’organisme gouvernemental du pouvoir judiciaire à la commodité spécifique du gouvernement de la nation à un certain moment. «
Le TC a envoyé cette demande en cinq lignes. Il a affirmé que la violation des normes pour la protection de l’état de droit avait déjà été rejetée dans le jugement 15/2024, qui a approuvé la LO 4/2021.
Processus équitable
La réclamation des députés du PP à la Cour de Strasbourg affirme que la jurisprudence du tjue elle-même Il a exigé de TC « une motivation de la décision de dénégatoire correctement fondée »quelque chose qui « brille clairement pour son absence ».
Ce « doit conduire à la CEDH pour conclure que le refus injustifié par la Cour constitutionnelle de la demande d’approche de la décision préliminaire dûment formulée par la récurrente a violé leur droit à un processus équitable et équitable (article 6 de la Convention européenne sur les droits de l’homme ) « ».
Le document souligne que le contexte dans lequel la réforme des pouvoirs du Conseil général du pouvoir judiciaire s’est produit nous permet d’affirmer que la raison de ce changement ad hoc « résidait à la modification du régime juridique de l’organe directeur du pouvoir judiciaire à l’ajuster à la commodité spécifique du gouvernement à un certain moment, composé de la désignation de deux magistrats de la Cour constitutionnelle.
Mais le TC « a rejeté l’approche de la question demandée sans motiver ladite négative ou explicite ou implicitement, contrevenant frontalement ce qui est exigé par la jurisprudence du tjue ».
Cette jurisprudence établit que les organismes nationaux juridictionnels dont les décisions ne sont pas susceptibles de poursuivre les ressources du droit intérieur qui refusent de faire en sorte que la Cour de justice soit une décision préliminaire sur l’interprétation du droit communautaire qui a été soulevé « sera obligé de motiver leur refus à l’interprétation » Lumière des exceptions prévues dans la jurisprudence de la Cour de justice.
La demande remet en question que la motivation du TC peut être faite par remise au jugement 15/2024. Dans cette « il n’y a aucune mention aux raisons qui permettent de rejeter l’approche d’une décision préliminaire pour une raison simple d’appréciation facile: dans ledit jugement, il n’a même été résolu aucune demande de déclaration préliminaire, qui n’a pas été soulevée ».
Par conséquent, il est soutenu que la Cour constitutionnelle « a frappé flagrant les demandes du tjuejetant l’approche de la question par une décision non motivée qui empêche les plaignants de connaître la raison du refus.