Pour la première fois en 45 ans de démocratie, le Sénat va soulever un conflit entre les organes constitutionnels et le Congrès des députés.
Selon des sources de l’institution à EL ESPAÑOL et confirmées mardi après-midi par le porte-parole du PP au Sénat, la Chambre haute, à la demande du peuple, exigera que la Chambre basse retire le projet de loi d’amnistie.
Dans un deuxième temps, elle demandera la suspension conservatoire de son traitement devant la Cour Constitutionnelle.
Il est vrai que le PP s’est appuyé pour cela sur la recommandation du rapport des avocats du Sénat de lundi, qui mettait en garde contre « l’inconstitutionnalité manifeste » de la norme et ouvrait la porte à un conflit entre les organes constitutionnels.
Mais le caractère exceptionnel de ce mécanisme impose d’éviter de l’utiliser à la légère., comme le fait le PP. Le conflit institutionnel est un instrument de défense tout à fait inhabituel auquel un organe comme le Sénat ne devrait recourir qu’en dernier recours s’il peut démontrer que l’autre chambre législative a violé ses pouvoirs constitutionnels.
La loi d’amnistie soulève, il est vrai, des doutes politiques et juridiques suffisamment sérieux pour que ses opposants utilisent tous les moyens juridiques à leur disposition pour déterminer si la loi s’inscrit dans la Constitution et les réglementations européennes.
Mais le recours à des instruments allant au-delà de la simple obstruction parlementaire et ayant des implications politiques très inquiétantes ne peut être invoqué qu’avec des arguments juridiques bien fondés et raisonnables, et ne peut répondre à une réaction de dernière minute.
La seule justification que pourrait trouver cet affrontement serait que le Sénat parvienne à prouver que le Congrès a envahi ses pouvoirs en votant la loi d’amnistie. Mais il semble peu probable que la Chambre basse se corrige et décide d’entreprendre une réforme constitutionnelle l’incluant dans ses articles, comme le propose le PP.
De plus, d’un point de vue stratégique, le mouvement PP manque de logique. Car, comme le reconnaît le rapport des avocats de la Chambre haute, cette action ne suspendra en aucun cas automatiquement le traitement du projet de loi et ne servira donc pas à empêcher la poursuite de la procédure législative au Sénat.
Cette action est doublement absurde en raison de son incohérence avec la propre approche politique du PP. Car les plus populaires risquent également (avec une forte probabilité que cela finisse par être le cas) que le TC rejette leur demande, recevant ainsi un coup dur pour leurs thèses contre l’amnistie.
Quel sens cela a-t-il alors pour le parti populaire, qui a attaqué à plusieurs reprises le tribunal des garanties pour son parti pris majoritaire en faveur du gouvernement, de faire appel à lui pour une affaire qui sera probablement résolue contre lui ?
La seule explication que l’on puisse trouver à l’utilisation de ce mécanisme est que Le PP voulait se fondre dans la politique d’opposition maximaliste et impitoyable de Voxcraignant de recevoir des accusations de pusillanimité s’il n’opte pas pour cette voie de confrontation.
Mais le principal parti du pays ne peut pas, dans une question aussi importante qu’un affrontement entre organes constitutionnels, agir par les événements et selon la nécessité de contrer Vox. Il ne peut y avoir d’opposition efficace et fructueuse à la loi d’amnistie sans une stratégie solide et véritablement fonctionnelle.