Le pouvoir des membres des partis politiques britanniques n’est plus défendable

L’auteur est directeur de l’Institute for Government, un groupe de réflexion

Les Brickbats volent déjà dans la course à la direction des conservateurs. Penny Mordaunt, qui a émergé d’une carrière ministérielle inégale en tant que principal challenger de Rishi Sunak en tant que chef du parti et donc successeur de Boris Johnson au poste de Premier ministre, a suscité beaucoup d’ignominie, mais personne n’en est sorti indemne.

Cependant, face à ce drame grincheux joué dans les débats télévisés, je me demande si ce mode de sélection des chefs de parti sera le vrai perdant. Je soupçonne que cela se retournera contre le Parti conservateur d’abord, mais ensuite sur l’ensemble du pays.

En particulier, je me demande si le processus consistant à donner le dernier mot aux membres du parti survivra à l’incrédulité générale du public selon laquelle l’élection du premier ministre se résume à un si petit nombre de personnes.

Chaque course à la direction d’un parti présente une opportunité de déclarer à nouveau (souvent confondus avec les médias étrangers) que la Grande-Bretagne a un système parlementaire. Les électeurs choisissent leurs députés locaux, et le chef du parti ayant suffisamment de députés pour former un gouvernement – ​​ou une coalition – est le Premier ministre. Le parti peut changer de chef sans élection générale, contrairement à un système présidentiel où, comme aux États-Unis, le président est élu directement par les électeurs.

Parfois, cela doit être expliqué aux politiciens eux-mêmes. Johnson a semblé impliquer que le Royaume-Uni avait un système présidentiel avant de démissionner de son poste de chef du parti conservateur le 7 juillet dans son désir de faire appel directement aux 14 millions d’électeurs qui ont donné aux conservateurs leur majorité en 2019.

À une époque où les gens votent pour tout ou évaluent tout en ligne, ab île d’amour Gagnants des chauffeurs Uber, vous pouvez sentir l’incrédulité du public grandir face au prochain dirigeant du pays qui n’aura pas son mot à dire. Les débats télévisés semblent inviter tout le monde à jeter un coup d’œil, mais le système ne laisse aucune place à cette impulsion. Le résultat est qu’il y a beaucoup de pression – sinon toujours beaucoup de compréhension – sur les différentes manières dont les grands partis choisissent leurs dirigeants.

Pour les conservateurs, les députés réduisent les candidats aux deux derniers – le processus est actuellement en cours. Ensuite, les membres du parti votent. Ce sont des publics très différents, laissant les candidats sous le choc de leurs promesses et espérant que le reste du pays n’entendra pas ce qu’ils disent.

L’agitation audible est autour de la deuxième étape. Il y a actuellement moins de 200 000 membres du Parti conservateur et ils sont plus âgés, plus blancs et vivent dans le Sud par rapport à la population générale. Le cri s’élève : pourquoi un si petit groupe de personnes non représentatives choisirait-il le prochain Premier ministre ? Le Premier ministre ainsi élu sera inévitablement poussé à se légitimer rapidement en convoquant des élections générales, comme l’a fait Johnson en 2019.

Relativement récemment, les membres du Parti conservateur ont eu tellement de choses à dire. Avant 1965, leurs dirigeants « émergeaient » simplement après des discussions entre députés. Après 1965, ils ont été élus par les députés. Les réformes de 1998 par William Hague, alors chef, en réponse à la défaite électorale de 1997 ont donné le dernier mot aux membres du parti.

Les travaillistes ont expérimenté pendant des décennies différentes méthodes de sélection de leurs dirigeants, donnant des voix aux députés, aux syndicats, aux affiliés et autres. Le changement de règle de 2015, qui a donné des votes aux supporters affiliés et enregistrés ainsi qu’aux membres à part entière, a déclenché un afflux qui a aidé à installer Jeremy Corbyn en tant que leader.

Mais parce que les règles du parti ne donnent pas aux députés travaillistes le pouvoir de renverser leur chef par un vote de censure comme le peuvent leurs pairs conservateurs (Corbyn a simplement refusé de partir après un tel vote en 2016), ils ne peuvent pas obtenir la défenestration de un Premier ministre sortant très similaire à celui de Johnson.

Le motif des deux partis pour donner une voix aux membres est clair – cela semble plus démocratique. Mais il n’y en aura jamais assez pour véhiculer un sentiment de réelle légitimité. Parce qu’ils sont des militants autovotants, ou du moins qu’ils ont été suffisamment actifs politiquement pour payer leur adhésion au parti, ils ne ressembleront jamais à l’électorat dans son ensemble.

En supposant que la Grande-Bretagne conserve un système parlementaire basé sur les partis, il serait peut-être préférable de donner aux députés le dernier mot. Ils sont au moins élus par tout le pays. Ce serait une procédure plus défendable que la procédure actuelle. En attendant, nous devrons regarder encore six semaines en sachant que les candidats jouent sur une scène nationale devant une minuscule galerie.

répondre à cet article:

Le système d’élection du successeur de Johnson est à l’envers / Par Richard Moon, Beyrouth, Liban