La célèbre marque de vêtements basée à Ventura, en Californie, Patagonia, la ville d’Ojai, le comté de Ventura et plusieurs groupes environnementaux poursuivent le US Forest Service dans le but d’arrêter un projet d’éclaircissement de la forêt sur Pine Mountain dans la forêt nationale de Los Padres.
Le projet de réduction de la santé et des carburants de la forêt de Reyes Peak, proposé pour la première fois en 2020, éclaircirait et taillerait 755 acres de terres forestières qui, selon le service forestier, réduiraient les risques de lutte contre les incendies.
Mais dans des poursuites intentées la semaine dernière devant un tribunal fédéral, les plaignants affirment que le projet n’a pas été correctement examiné, nuirait à la flore, à la faune et à l’histoire culturelle de la région et est un vestige des initiatives d’exploitation forestière de l’administration Trump.
« Nous ne pensons pas qu’il y ait beaucoup de mérite derrière leur proposition », a déclaré Jeff Kuyper, directeur exécutif de Los Padres ForestWatch, un groupe de défense qui a intenté une action contre Patagonia, le Keep Sespe Wild Committee, l’Earth Island Institute. , l’American Alpine Club, le Center for Biological Diversity et le California Chaparral Institute.
Le comté de Ventura et la ville d’Ojai ont chacun déposé leur propre plainte.
Le projet d’éclaircie de la forêt a été immédiatement controversé, avec des groupes de conservation, des représentants du gouvernement local et la bande côtière de la nation Chumash qui s’y sont opposées.
« Nous nous battons pour nos sites sacrés face à la colonisation et à l’impérialisme continus », a déclaré Maura Sullivan, une représentante de la bande côtière de la nation Chumash, au Times en 2020.
« Pine Mountain est à 90 minutes de notre siège social », a déclaré le porte-parole de Patagonia, JJ Huggins. « C’est un lieu de prédilection pour nos employés et nos clients en raison des possibilités de loisirs de plein air qui s’y trouvent… C’est magique. C’est un royaume différent de la faune là-bas. »
Le US Forest Service a refusé de commenter le litige en cours, mais les responsables de l’agence ont défendu le plan lorsqu’il a été proposé pour la première fois, affirmant qu’il ne s’agissait pas d’un projet d’exploitation forestière.
« Cet emplacement a été désigné en raison du traitement des insectes et des maladies », a déclaré Katherine Worn, responsable du projet du Service forestier, au Times en 2020. « Et c’est au sommet d’une crête, et c’est là que vous mettriez une pause carburant. »
« Dans la zone du projet, il est nécessaire de réduire les combustibles de surface et d’échelle, de réduire l’intensité potentielle des incendies et de rendre la zone plus résistante aux incendies de forêt », a écrit le garde forestier du district du Service forestier John Smith dans une lettre de 2020 décrivant la portée du projet.
« La stratégie de traitement des combustibles la plus appropriée consiste souvent à éclaircir (enlever les combustibles en échelle et à réduire la densité de la couronne), suivie d’un feu dirigé, d’empiler et de brûler des combustibles empilés », a écrit Smith.
Mais les responsables de la conservation et des études récentes sur les incendies de forêt en Californie trouvent que cette justification est erronée.
« Si vous regardez la meilleure science disponible, elle nous a toujours dit que la meilleure façon de protéger les communautés contre les incendies de forêt n’est pas de construire des coupures de carburant au plus profond de la nature », a déclaré Kuyper, ajoutant que des stratégies plus efficaces comprenaient la modernisation des maisons et des structures. être plus résistant au feu et développer et maintenir un espace défendable autour des structures.
De plus, une enquête du Times en 2019 a révélé que les coupures de carburant étaient largement inefficaces pour arrêter certains des incendies les plus meurtriers provoqués par le vent en Californie.
Les plaignants allèguent également que le projet a été mal examiné et poussé dans le but de respecter les quotas d’exploitation forestière institués sous le président Trump.
« Il y a eu un effort concerté de la part de l’administration précédente pour accélérer les projets d’exploitation forestière sur nos forêts nationales, et c’est certainement un sous-produit de cela », a déclaré Kuyper.
Le projet a été proposé sous des «exclusions catégorielles» qui permettaient au plan de renoncer aux évaluations environnementales ou aux déclarations d’impact environnemental. Les exclusions nommées par le Service forestier étaient l’infestation d’insectes et de maladies et la résilience aux incendies de forêt.
Ces exclusions et le manque de recherche sur les impacts environnementaux du projet ont soulevé des signaux d’alarme pour les plaignants.
« Le [city of Ojai’s] La principale préoccupation est que le Service forestier a pris cette décision concernant une quantité importante d’exploitation forestière, sans se conformer aux exigences procédurales applicables et sans vraiment évaluer si cela est nécessaire ou utile à l’écologie plus large et à l’environnement plus large », a déclaré le procureur de la ville, Matthew Summers.
L’ampleur de l’exploitation forestière dans la région nécessiterait la construction de routes dans la zone sauvage, facilitant l’exploitation forestière future et les développements futurs, a déclaré Summers.
L’administration Trump a encouragé l’utilisation des exclusions, ou « échappatoires » comme les appelait Kuyper, pour faire passer des projets d’exploitation forestière similaires.
« C’était essentiellement eux qui envoyaient un message fort comme » Faites tout ce que vous avez à faire pour approuver ces projets en utilisant l’échappatoire, même si cela signifie que vous devez être créatif et repousser les limites de la loi « », a déclaré Kuyper.
©2022 Los Angeles Times.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.