Plus tôt ce mois-ci, l’administration Biden proposé un plan pour distribuer les coupes du fleuve Colorado et résoudre le différend juridique séculaire entre les États du sud-ouest américain qui partagent ses approvisionnements en eau.
Des décennies de sécheresse et de surexploitation ont amené les niveaux d’eau de la rivière à des niveaux historiquement bas. Les États du bassin inférieur du fleuve Colorado (Arizona, Californie et Nevada) doivent désormais choisir entre l’une des trois options proposées par le gouvernement fédéral.
Le résultat de ces pourparlers aura des implications considérables pour l’agriculture et l’énergie dans la région. Le fleuve Colorado fournit de l’eau à plus de 40 millions d’Américains et à 30 nations tribales, alimente les ressources hydroélectriques de huit États et soutient l’agriculture dans toute la région.
« La nourriture, l’énergie et l’eau ont tendance à être réglementées séparément, ce qui peut être problématique. Vous ne pouvez pas changer de politique dans l’un de ces domaines sans affecter les autres », déclare Robin Craig, professeur de droit à l’USC Gould School of Law.
« Les options proposées par l’administration Biden pour faire face aux pénuries persistantes du fleuve Colorado capturent le dilemme essentiel de l’eau pour l’Ouest dans son ensemble : continuons-nous à honorer les modèles historiques d’utilisation de l’eau dans l’Ouest, ou invoquons-nous des principes d’équité et un besoin pour réévaluer ce que le Sud-Ouest fait avec cette eau ? »
Option 1 : coupes égales dans les États du bassin inférieur
Des réductions égales des allocations d’eau dans les États du bassin inférieur représenteraient une rupture sans précédent avec la tradition juridique qui a servi de fondement à la loi sur l’eau en Occident pendant plus d’un siècle.
La région suit ce que l’on appelle la loi d’appropriation préalable, qui stipule que quiconque a accédé à l’eau en premier et l’a utilisée à des fins bénéfiques se voit accorder des droits d’eau supérieurs. La Californie est le principal détenteur des droits d’eau sur le système du fleuve Colorado et est en première ligne pour recevoir son allocation annuelle, au grand dam des autres États.
« Ces droits sur l’eau durent pour toujours, et dans le sud-ouest des États-Unis, ils ont tendance à être enfermés dans l’agriculture », explique Craig. « En fait, environ 80% des droits d’eau dans le sud-ouest sont destinés à l’agriculture, et cela joue sur la flexibilité que vous pouvez avoir dans la distribution de l’eau du fleuve Colorado.
« Des réductions à tous les niveaux pourraient fonctionner pour le fleuve Colorado lui-même, mais au sein des États, nous aurons toujours des crédits préalables à gérer. Une grosse somme d’argent à dépenser pour la transition de l’ensemble du système ne semble pas être sur la table. »
Les responsables californiens se sont prononcés contre ce plan, arguant qu’il contourne les lois sur l’eau existantes qui respectent le statut de l’État en tant que détenteur principal des droits sur l’eau.
Dans le cadre de ce plan, les agriculteurs californiens, en particulier ceux de la vallée impériale, et les consommateurs seraient les plus durement touchés.
La vallée impériale est le plus grand producteur de luzerne, ou fourrage de foin, pour les vaches laitières californiennes et une source importante de nutriments pendant les mois d’hiver, explique Shon Hiatt, professeur agrégé d’administration des affaires à l’USC Marshall School of Business. Une baisse de l’allocation d’eau de l’État réduirait la quantité de luzerne produite puisqu’il s’agit de la culture la moins rentable.
Hiatt, un expert mondial de l’énergie et de l’agro-industrie, affirme qu’une réduction généralisée de l’approvisionnement en eau entraînerait une hausse des prix des produits laitiers.
« Les laiteries californiennes ont connu des difficultés en raison de l’augmentation des coûts réglementaires et de la destruction de 60 % des pâturages cet hiver en raison des inondations. La situation sera aggravée si moins de luzerne est cultivée et entraînerait une hausse des prix des produits laitiers dans l’État.
Option 2 : Réductions basées sur l’ancienneté des droits d’eau
Dans le cadre de ce plan, la Californie conserverait ses principaux droits d’eau sur l’eau du fleuve Colorado, les réductions les plus strictes étant imposées à l’Arizona et au Nevada.
« Dans ce scénario, la Californie gagne dans le bassin inférieur du fleuve Colorado, mais l’ensemble du bassin inférieur doit faire preuve de créativité pour libérer l’eau de l’agriculture sans mettre les agriculteurs en faillite ou perdre la sécurité alimentaire. En d’autres termes, devenir plus efficace en matière d’agriculture », déclare Craig.
Option 3 : ne rien faire
Le département américain de l’Intérieur répertorie cette « alternative sans action » comme l’une des trois options de sa récente proposition.
Les experts préviennent que ne rien faire serait désastreux pour le fleuve Colorado et l’économie régionale.
Indépendamment de la façon dont les États et le gouvernement fédéral décident d’aller de l’avant, ne rien faire reviendrait à maintenir le fleuve Colorado sur la voie rapide vers une mare morte, ou des niveaux où l’eau ne coulerait plus en aval et à travers les principaux barrages, qui génèrent suffisamment d’hydroélectricité pour alimenter les maisons de 1,3 million d’Américains dans la région.