Alberto González Amador, petit ami du président de Madrid Isabel Díaz Ayusoa poursuivi le premier vice-président et ministre des Finances devant la Cour suprême, María Jesús Montero, par ingérence illégitime dans son droit à l’honneur et le réclame pour ça 40 000 euros.
Comme l’ont confirmé des sources judiciaires à EL ESPAÑOL, González Amador a choisi de s’adresser à la Cour suprême après Montero n’a pas assisté à la cérémonie de conciliation du 2 octobre convoqué devant un tribunal de Madrid après le procès intenté par le petit ami de Díaz Ayuso en relation avec certaines déclarations du ministre concernant le prétendu délit fiscal commis par lui.
L’acte de conciliation, dans lequel il est proposé de parvenir à un accord pour éviter le procès, a été convoqué devant le Tribunal de Première Instance numéro 49 de Madrid et comme personne ne s’est présenté du côté de Montero, il a été nul, et maintenant González Amador Elle a choisi de porter l’affaire devant la Cour suprême, car elle en est la vice-présidente qualifiée.
Le procès se concentre spécifiquement sur les déclarations faites par Montero le 12 mars et les 3, 23 et 24 octobre de cette année, selon les sources consultées.
González Amador a annoncé ce procès en raison des paroles prononcées par Montero lors de la séance de contrôle au Sénat du 12 mars, où il a déclaré que le président de Madrid pourrait « Vivre dans un appartement payé frauduleusement. »
Le premier vice-président a fait ces déclarations en référence à des informations journalistiques qui faisaient avancer la plainte du parquet de Madrid contre le partenaire d’Ayuso pour un fraude fiscale présumée supérieure à 350 000 euros et que la présidente régionale résidait dans un appartement d’une valeur d’un million d’euros qui a été payé après que le Trésor ait enquêté sur son partenaire.
La défense de González Amador a ensuite annoncé plusieurs poursuites contre Montero pour atteinte à l’honneur et révélation de secrets après avoir pris connaissance de certaines de ses informations fiscales, en plus d’une autre plainte contre le parquet pour la note diffusée dans laquelle l’accord conclu avec le Trésor dans lequel il reconnaissait le paternité de la commission de deux délits contre le Trésor public pour l’impôt sur les sociétés.