Que l’Inde, deuxième producteur mondial de produits de base comme le riz et le blé ainsi que les fruits et légumes, passe enfin aux cultures vivrières génétiquement modifiées (GM) dépend du litige actuellement en cours devant la Cour suprême du pays pour empêcher la commercialisation des OGM. moutarde.
Jusqu’à présent, l’Inde a limité la technologie GM au coton, une culture non alimentaire. Les tentatives d’introduction d’une variété GM d’aubergine – ou d’aubergine – ont été rejetées en 2010, suite aux commentaires négatifs des consultations publiques nationales avec les groupes d’agriculteurs et les parties prenantes organisées par le ministre de l’environnement de l’époque, Jairam Ramesh.
Aujourd’hui, 12 ans plus tard, l’organisme de réglementation, le Comité d’évaluation du génie génétique (GEAC), a approuvé la diffusion environnementale de la moutarde GM, soulevant une tempête de protestations de la part de scientifiques, de médecins, de militants écologistes, de législateurs et de plaideurs. Les manifestants allèguent que les approbations du GEAC étaient basées sur des tests inadéquats pour les impacts sur la santé publique et l’environnement.
Le 23 décembre, le gouvernement a publié une déclaration soutenant la technologie GMsoulignant la nécessité d’augmenter les rendements, et a mis en garde contre les procédures administratives contre tout avis ou article publié sur le sujet par une personne non autorisée ou un ancien membre du personnel du Conseil indien de la recherche agricole, différent de la documentation déclarée et des décisions prises par le autorités de régulation qui ne sont pas approuvées par le conseil.
Plus tôt, un pétition de masse par des professionnels de la santé ont affirmé que la moutarde GM était dangereuse pour l’environnement parce qu’elle est génétiquement modifiée pour être tolérante au glufosinate, un herbicide qui pourrait être absorbé sous forme de résidus chimiques toxiques par les cultures et transmis aux consommateurs.
Les gènes tolérants aux herbicides permettent aux cultures GM de survivre à la pulvérisation d’herbicides conçus pour éliminer les mauvaises herbes, mais finissent par détruire d’autres plantes, y compris les cultures vivrières et le fourrage, avec de graves implications pour la diversité des cultures, indique la pétition. La moutarde GM implique une modification génétique avec les gènes Bar, Barnase et Barstar, issus de deux souches de bactéries.
L’approbation du GEAC a rejeté les recommandations antérieures de trois comités d’experts de haut niveau qui mettaient en garde contre l’utilisation de cultures tolérantes aux herbicides dans les conditions indiennes. Il s’agit du rapport de 2013 d’un comité d’experts techniques nommé par la Cour suprême et des rapports de deux commissions parlementaires, l’une présentée en 2014 et l’autre en 2017.
Par exemple, la commission parlementaire de 2017 a déclaré qu’elle était « d’avis mûrement réfléchi que, compte tenu de la topographie de notre pays et de sa diversité, il est impératif que les agences gouvernementales proposent des études autochtones pour étayer leur affirmation selon laquelle il n’y a pas de menace posée à notre environnement à cause des cultures GM. »
Le comité a déclaré qu’il « avait compris que les cultures GM avaient un impact sur les organismes non intentionnels, y compris les organismes bénéfiques comme les abeilles et les papillons » et que l’impact était « lié à la fois au processus de génie génétique et aux pratiques agricoles d’accompagnement en termes d’utilisation de pesticides et d’herbicides ». sur les cultures GM et les semences GM. »
Sur la question du transfert de gènes vers des cultures non GM, le comité a déclaré que la pollinisation croisée et la contamination des cultures non GM ont le potentiel de détruire les cultures traditionnelles et biologiques et a noté que « le ministère de l’Agriculture et du Bien-être des agriculteurs a accepté qu’un herbicide -le gène tolérant peut s’échapper par le pollen dans les fermes et les champs voisins, vers d’autres cultivars GM ou non GM ou vers un parent sauvage et adventice. »
Après que des questions ont été soulevées au Parlement sur les nouvelles approbations, le ministre d’État de l’Union pour la science, Jitendra Singh, a déclaré, dans une réponse écrite le 8 décembre, que des études approfondies menées lors d’essais sur le terrain et d’études de sécurité environnementale avaient « fourni la preuve que la moutarde GM les lignées étaient sans danger pour la culture et pour l’alimentation humaine et animale. »
Singh a déclaré dans sa réponse que l’utilisation du gène « Bar », responsable de conférer la tolérance aux herbicides à la moutarde GM, avait été approuvée par le GEAC uniquement pour maintenir la pureté génétique pendant la production de semences hybrides et n’était pas destinée à la culture commerciale par les agriculteurs.
« La première question qui doit être posée est la compétence du GEAC dans l’approbation des cultures GM, car son rôle se limite à l’évaluation plutôt qu’à l’approbation », déclare Suman Sahai, généticien fondateur de Gene Campaign, une organisation de recherche et de plaidoyer soutenue par un subvention du Fonds FAO-Traité international sur les ressources phytogénétiques.
Un 2010 notification au Journal officiel émise par le ministère de l’Environnement, des Forêts et du Changement climatique limitait spécifiquement le rôle du GEAC aux évaluations. « Ce n’était pas un simple geste, mais une décision politique significative », a déclaré Sahai à SciDev.Net.
Elle mise maintenant sur un litige d’intérêt public déposé par Gene Campaign devant la Cour suprême « pour garantir que la commercialisation des cultures GM ne soit mise en œuvre qu’avec la participation du public et dans le cadre d’un régime réglementaire solide comprenant une surveillance post-commercialisation ».
La dernière audience de l’affaire, le 1er décembre, s’est concentrée sur le rapport du comité d’experts techniques nommé par le tribunal. « La conclusion de ce rapport est que de telles cultures vivrières tolérantes aux herbicides se sont révélées totalement inadaptées au contexte indien, notamment en raison de leurs effets sur l’agriculture durable et de leurs effets socio-économiques sur les principales couches de la société rurale », a observé Dinesh Maheshwari. , le juge qui préside l’affaire.
Actuellement ajourné pour les vacances d’hiver, le tribunal devrait reprendre les audiences sur la requête Gene Campaign après sa réouverture le 1er janvier.