L’homme d’affaires Alberto González Amador, associé de la présidente madrilène Isabel Díaz Ayuso, a demandé à la Chambre pénale du Tribunal suprême de rejeter les recours déposés par le ministère public contre l’ouverture d’une enquête pour révélation de secrets au procureur général Álvaro García. Ortiz et la procureure provinciale de Madrid, Pilar Rodríguez.
La défense de González Amador a reproché à la fois une « action procédurale de manque absolu de collaboration » et d' »obstruction » à l’enquête, comme l’indique une lettre connue d’EL ESPAÑOL.
La Chambre pénale a décidé le 15 octobre d’enquêter pour savoir si García Ortiz et Rodríguez avaient divulgué à la presse les courriels dans lesquels un avocat de González Amador reconnaissait qu’il avait « certainement » commis deux délits fiscaux.
Ces courriels ont été envoyés au parquet chargé des crimes économiques afin de rechercher un accord de conformité. Dans un premier temps, elles ont été divulguées – « par des sources de la défense » – à certains médias qui ont déformé la réalité et ont affirmé que c’était le bureau du procureur qui avait proposé un accord au petit ami d’Ayuso, bien qu’il l’ait ensuite retiré pour le traduire en justice.
Ces fausses informations ont motivé, dans la nuit du 13 mars, le procureur général à demander au procureur général de Madrid la chaîne de courriers électroniques entre l’avocat de González Amador et le procureur des délits économiques Julián Salto, afin de rédiger une note informative niant les mensonges publiés. Auparavant, dans la nuit du 13 mars et dans la matinée du 14, plusieurs médias avaient publié le texte textuel des courriels.
C’est l’objet de l’enquête de la Cour suprême, qui se limite pour l’instant à déterminer si García Ortiz et Rodríguez sont responsables de la fuite de ces courriels. La semaine dernière, le parquet a demandé au juge d’instruction, Ángel Hurtado, de le convoquer pour témoigner. Miguel Ángel Rodríguez.
Dans la nuit du 13 mars, le chef de cabinet de Díaz Ayuso a publié un tweet dans lequel, coïncidant avec l’information citant des « sources de la défense », il déclarait que « le parquet propose un accord à M. González par courrier électronique ; avant qu’il puisse répondre , le parquet lui-même dit qu’il a reçu des ordres « d’en haut » pour qu’il n’y ait pas d’accord et qu’ensuite ils soient jugés. »
Le ministère public, qui a assumé la défense d’Álvaro García Ortiz et Pilar Rodríguez, a en tout cas fait appel de l’ouverture du dossier, assurant que « il n’y a aucune preuve solide » qu' »aucun membre du ministère public » n’a divulgué le moindre courrier électronique.
« Partenaire du président »
La défense de González Amador a contesté ces appels dans une lettre dans laquelle il souligne que le Bureau du Procureur de l’État a « manifestement » mené une enquête déjà menée au Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), dans laquelle il a été révélé que Pilar Rodríguez Il était déjà intéressé le 7 mars par la plainte contre González Amador déposée par le procureur Salto, à qui il a fait savoir qu’il était « le partenaire du président de la Communauté de Madrid ».
« À compter du 7 mars », déclare la défense, González Amador « n’était plus traité comme un citoyen anonyme par Pilar Rodríguez et Álvaro García Ortiz, bénéficiant du traitement associé au fait d’être le « partenaire du président de la Communauté de Madrid », ce qui signifie que toutes les informations, documentations, données personnelles et contenus réservés résultant de l’exercice du pré- La fonction publique d’essai attribuée au ministère public a fait l’objet d’une divulgation publique », précise-t-il.
La lettre indique que le procureur général « a contraint d’autres membres de la carrière du procureur à publier contre leur gré la note d’information du 14 mars » et « est resté caché et n’a pas communiqué son lien matériel avec les événements du 7 mars au 11 juin.
Le procureur général « a exprimé son lien matériel avec les événements après que le TSJM a accepté de recueillir la déclaration nécessaire d’Almudena Lastra [fiscal superior de Madrid] et Íñigo Corral pour le 13 juin, personnes qui ont été contraintes de publier la note contre leur gré.
« Deux jours avant l’accusation, le 11 juin, Álvaro García Ortiz a enregistré auprès du TSJM une lettre (qu’il avait déjà fournie aux médias la veille) demandant la suspension de l’enquête et des procédures du TSJM et ne fournissant pas, bien qu’il suppose le statut de témoin des événements, aucune collaboration, information, détails ou support physique ou informatique habile pour son analyse médico-légale liée à l’objet de l’instruction ».
Il reproche également que le parquet de Madrid « n’ait pas accédé jusqu’à présent » à la demande du TSJM de transmettre toutes les communications entretenues par le parquet avec l’avocat de González Amador et d’indiquer quels membres du parquet ont accédé à ces courriers électroniques.
« Épuiser l’enquête »
La défense souligne la « nécessité de poursuivre et d’épuiser l’enquête sur les événements menée par María Pilar Rodríguez et Álvaro García Ortiz » et souligne que, jusqu’à présent, «jusqu’à un total de douze magistrats, à l’unanimitéont estimé dans leurs différentes résolutions » que cela était nécessaire.
Il cite, à cet égard, le juge d’instruction numéro 28 de Madrid, Jaime María Serret, qui a examiné la plainte déposée par le Barreau de Madrid ; aux trois juges du TSJM qui ont admis la plainte de González Amador (Celso Rodríguez Padrón, José Manuel Suárez Robledano et Francisco José Goyena) ; aux trois juges qui ont entendu les appels devant le TSJM (María José Rodríguez Duplá, Matías Madrigal et María Teresa Chacón) et aux cinq juges de la Cour suprême qui ont décidé d’ouvrir le procès (Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral , Susana Polo et Carmen Lamela).
Ces derniers seront les mêmes qui décideront des ressources du parquet concernant l’ouverture du dossier, il est donc prévisible qu’ils seront rejetés.