Le juge du Tribunal National Santiago Pedraz a demandé au Parquet de statuer sur une demande formulée par la défense du numéro deux du ministère de l’Intérieur pendant le gouvernement de Mariano Rajoy, Francisco Martínez, visant à invalider le plainte déposée contre lui et plusieurs anciens policiers par Podemos, qui l’accuse d’avoir ordonné des enquêtes irrégulières contre la formation.
Il cherche à prouver le caractère définitif d’une ordonnance émise en juillet dernier par l’instructeur de l’affaire Cuisine qui a paralysé la diffusion d’un ensemble de discussions de WhatsApp à laquelle Martínez a participé et dont la diffusion fait l’objet d’une enquête car elle serait criminelle.
La défense exercée par les avocats Juan Antonio Frago et Verónica Suárez cherche à prouver que, puisque ladite ordonnance – dictée par le magistrat de cuisine, Manuel García Castellón – était ferme, puisque personne n’a fait appel, les arguments sur lesquels se base le parti Morado pour soutenir la plainte contre l’ancien numéro deux du parti seraient Le ministre Jorge Fernández Díaz, comme l’affirme l’écrit auquel El Periódico de España, du groupe Prensa Ibérica, a eu accès.
Une fois que le parquet aura statué sur la question, le juge Pedraz pourra adopter une décision décision finale sur l’utilisation des conversations susmentionnées. La plainte, de l’avis de ce parti, constitue une tromperie puisqu’elle repose sur des preuves nulles, voire « criminelles ».
23 conversations
Le contenu de la nouvelle plainte contre Martínez est basé sur 23 conversations par WhatsApp que Martínez a échangé avec les personnes enquêtées dans le complot de la cuisine – le cas de espionnage de l’ancien trésorier du PP, Luis Bárcenas pour lequel il sera bientôt jugé – et avec d’autres personnes, parmi eux l’ancien président Rajoy et plusieurs journalistes.
Pour cette raison, la défense demande à Pedraz qu’en plus de rejeter la plainte, déduire un témoignage contre le parti dirigé par Ione Belarra « pour délit de découverte et divulgation de secrets et divulgation de secrets officiels » et a envoyé l’affaire pour diffusion contre « les avocats, l’avocat et le parti politique plaignant ».
« Ces discussions complètes contiennent jugements de valeur et opinions personnelles sur une multitude de sujets indépendants et déconnectés de la cause défendue, c’est pourquoi ils n’ont aucune signification. Par ailleurs, une bonne partie pourrait être soumise à la protection accordée par la réglementation relative aux secrets d’État, compte tenu de son contenu », a expliqué la défense dans un autre recours sur ce même sujet.
Cette nouvelle plainte contre Martínez – déjà assis sur le banc de Kitchen et également accusé dans la soi-disant Cuisine deux, en raison de pressions exercées sur l’ancien avocat de Bárcenas Javier Gómez de Liaño – a été déposée par délits d’organisation criminelle, saisie et divulgation de secrets, prévarication administrative et falsification de documents. Ils ont également cherché à l’inculper de détournement de fonds et de crime contre les institutions de l’État, bien que Pedraz écarte ces deux derniers crimes car les deux types de crimes ne peuvent être inclus dans les événements rapportés.
Contenu de la plainte
Dans sa plainte, Podemos souligne que certains responsables de la police de l’époque, sous la direction du secrétaire d’État à la Sécurité de l’époque, Francisco Martínez, « étaient chargés de mener à bien enquêtes prospectives et sans rapport avec aucun intérêt policier, ni sous le contrôle judiciaire ou du ministère public sur les personnes qui composent l’organisation politique ».
De plus, la formation indique que Martínez fait périodiquement rapport au ministre de l’Intérieur, Jorge Fernández Díaz, avec la capacité de décision finale, en profitant de son statut d’autorité publique et avec la collaboration des agents de police. L’objectif principal, selon le parti, était sa réussite ultérieure. fuite dans les médias sous le sceau de la fiabilité des « sources policières » pour discréditer la formation dans l’opinion publique, attaquant ainsi l’indemnité de ses députés et autres agents publics.