Le bureau du procureur de la Cour constitutionnelle demande l’annulation de la décision de la Cour suprême de répéter le procès contre le coordinateur général de l’EH Bildu, Arnaldo Otegi, pour la Affaire Bateragune, après que la Cour européenne des droits de l’homme a annulé sa peine, qui a maintenant été purgée.
« Pour la personne qui a subi le premier jugement avec un juge objectivement impartial, dont la peine a déjà été purgée, et au profit de qui la peine de révision a été prononcée, le second procès n’implique aucun avantage et s’il cause un préjudice évident et immédiat, supporter le second procès et la possibilité d’un autre encore plus grave : qu’un peine plus lourde », indique la lettre, avancée par El Mundo et à laquelle EFE a eu accès.
L’accusation affirme que « l’Etat, en usant de ses « jus puniendi »l’a fait à tort et n’a pas corrigé la violation du droit des demandeurs d’amparo à un juge impartial, au point que non seulement ils ont épuisé toutes les instances devant l’Etat lui-même, mais que ce dernier les a fait se conformer pleinement aux peines prononcées » .
Et maintenant, « alors que la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) déclare que le droit à un juge impartial a été violé et accorde aux plaignants la droit à réparation en rouvrant l’affaire ou en organisant un nouveau procès (…) l’Etat décide de les juger à nouveau contre leur gré, les soumettant aux charges et aux aléas d’un nouveau procès ».
Pour cette raison, le Parquet défend que si la protection n’est pas accordée à Otegi « le droit des plaignants à un juge impartial serait transmutant, dans un droit de l’État de pouvoir juger à nouveau certains prisonniers, dans la première procédure desquels cet État a violé un droit procédural fondamental, afin d’effacer son exécution incorrecte dans le processus précédent ».
Dans l’affaire Bateragune – la tentative de reconstruction de Batasuna à travers le groupe qui porte ce nom – Otegi et l’ancien dirigeant de LAB Rafael Diez Usabiaga Ils ont été condamnés par la Cour nationale à 10 ans de prison pour appartenance ou adhésion à une organisation terroriste et bien d’autres pour disqualification, tandis que les autres ont été condamnés à 8 ans de prison.
Lors de l’examen de la peine, le Suprême réduit les peines entre 6 et 6 ans et demi, une décision qui a ensuite été entérinée par la Cour constitutionnelle ; Ce n’était pas le cas de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), qui en novembre 2018 avait fini par donner raison aux condamnés en estimant leur droit à un juge impartial violé, en raison d’un propos tenu au procès par le président de la cour. .
La Cour suprême a ordonné la tenue d’un nouveau procès, étant entendu que les défenses et les accusations ont droit à une décision sur le fond de l’affaire, puisque l’annulation de la première audience ordonnée par Strasbourg n’est pas synonyme d’acquittement.
Selon cet arrêt, le tribunal doit être composé de magistrats autres que ceux qui l’ont poursuivi. pour la première fois.
Les touchés –Arnaldo Otegi, Arkaitz Rodríguez, Rafa Díez Usabiaga, Miren Zabaleta et Sonia Jacinto- Ils ont saisi la Cour constitutionnelle, à laquelle ils ont demandé que le procès n’ait pas lieu tant qu’elle n’aurait pas statué sur cette affaire.
Entre autres arguments, les appelants ont rappelé que les peines infligées à l’époque aux demandeurs (emprisonnement et interdiction spéciale) ont déjà été remplies.