c’est fini de donner poisson comme prix dans les foires. Ceux qui le font, dès l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur le bien-être animal, qui réforme celle en vigueur depuis 1995, ils encourent des amendes comprises entre 10 001 et 50 000 euros. La réforme pénale introduite par le nouveau texte approuvé par le Congrès des députés le 9 février le considère comme une infraction grave « utiliser les animaux comme objet de récompense, prix, tombola, promotion ».
Plusieurs affaires punissables ont suscité des critiques à l’égard du nouveau texte, également connu sous le nom de «loi Belarra», car le ministre du même nom est le principal promoteur du projet de loi. Par exemple, dans la même catégorie « grave », c’est-à-dire avec des amendes allant jusqu’à 50 000 euros, il y a « utiliser des animaux comme allégation publicitaire sans autorisation »« le non-respect des obligations d’identification des animaux » ou « l’enlèvement, la relocalisation ou le déplacement des chats de la communauté ».
Ce chapitre comprend également « ne pas signaler la perte ou le vol de l’animal ou ne pas le récupérer dans les centres vétérinairesles résidences ou autres établissements similaires dans lesquels ils avaient été précédemment déposés, même s’ils ne présentaient pas de risque pour l’animal ».
[Quien mate una rata en su casa afronta hasta 18 meses de prisión según la ley animal de Belarra]
C’est aussi une infraction grave »nourrir les abats d’animaux, les carcasses et autres abats provenant d’animaux qui n’ont pas passé les contrôles sanitaires appropriés » ou «garder en permanence des chiens ou des chats sur terrasses, balcons, toits-terrasses, débarras, sous-sols, patios et similaires ou véhicules ».
La commission de plus d’une de ces infractions graves sur une période de trois ans serait considérée comme une infraction « très grave ». catégorie dont les sanctions oscillent entre 50 000 et 200 000 euros.
tuer une souris
Un autre point controversé de la loi est l’unification des types criminels en une seule catégorie animale, celle des « animal vertébré ». La loi visait ainsi à éviter la discrimination des animaux sauvages par rapport aux animaux domestiques, qui étaient protégés par la législation précédente. Mais avec l’introduction de cette catégorie unique, celle des vertébrés, il peut y avoir des cas tels que tuer une souris sauvage à un rat ou un serpent dans une maison de campagne avec des moyens personnels est passible de peines de prison.
« A travers cette réforme, à l’instar des législateurs allemands et britanniques, l’expression est inscrite dans notre ordre juridique « animal vertébré », qui remplace et élargit la liste évaluée des animaux protégés par le Code pénal en vigueur. Ainsi, non seulement les animaux de compagnie, domestiqués ou qui vivent avec des humains verront leur intégrité physique et émotionnelle protégée par le droit pénal, mais aussi à eux s’ajoutent les animaux sauvages qui vivent en liberté», lit-on dans le texte de l’avis de la Commission du 18 janvier.
[Las mascotas que no puedes tener en casa según la Ley de Bienestar Animal]
Par exemple, tuer vicieusement n’importe quel vertébré avec une arme – c’est-à-dire en utilisant un outil comme un balai et en le frappant plusieurs fois – entraînerait une peine de 12 à 18 mois de prison. Tuez-le sans cruauté, entre 6 et 12 mois, tandis que les mauvais traitements sont passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 12 mois, au cas où les blessures produites nécessitent des soins vétérinaires et il y a une plainte en cause.
La mise en place de pièges à rongeurs ou d’autres types de vertébrés sont également inclus dans les catégories précédentes en tant qu’outils pour nuire aux animaux. La seule façon d’en finir avec ce type de ravageur serait avec l’aide d’équipes spécialisées.
danger pour la santé
Le parlementaire populaire Miracles Marcos Ortegaresponsable de l’Agriculture du PP dans le Congrès des députés et rapporteur devant la loi sur le bien-être animal dans toutes les procédures, rappelle d’autres présupposés négatifs de la loi, comme la protection des colonies félines.
« Selon une étude aux États-Unis, les colonies de félins tuent 22 000 animaux par an et éliminer la faune indigène. En 2007, une épidémie de leucémie dans une colonie féline a presque anéanti la population de lynx de Doñana. Cette loi favorise les colonies de félins avec des chats errants, elle ne permet pas de faire quoi que ce soit avec eux. Et puis il a des choses contradictoires, comme tous les chats doivent être stérilisés et il blâme les propriétaires pour cela… Mais, que se passe-t-il avec les chats qui n’ont pas de propriétaire ? », dit-il, dans des déclarations à ce journal.
[El Congreso aprueba la ley Belarra: multas de 50.000 euros por tener un perro en el patio]
Le député signale d’autres cas potentiellement controversés, comme le fait que la loi « protége » les pigeons, même lorsqu’ils représentent un risque pour la conservation du patrimoine: « Si nous avons 7 000 pigeons qui affectent un bâtiment historique et protégé, nous ne pouvons rien faire non plus, c’est un non-sens. »
Marcos Ortega assure également que la « loi Belarra » Elle représente également un danger pour la santé publique. car, par exemple, il n’autorise pas le sacrifice d’animaux sauf pour des raisons d’euthanasie ou pour la santé de l’animal lui-même et que cela n’est pas récupérable. « C’est-à-dire que dans le cas où un animal a un maladie contagieuse qui ne l’affecte pas mais il peut le transmettre à l’homme, comme c’est le cas pour les zoonoses, il ne peut pas être sacrifié », dit-il.
manifestes contre
Pour le député ‘populaire’ la réforme de la loi « ne protège pas tous les animaux » et fait écho au rapport du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) qui critique la disproportion des peines : « Tuer un rat est plus puni que maltraiter une femme ou une personne handicapée », estime Marcos Ortega.
Le CGPJ s’est également prononcé sur « la protection de tous les animaux vertébrés sans aucune limitation dans les termes proposés ». Pour le corps judiciaire, ce « causera des problèmes majeurs difficile à concilier avec la protection due à d’autres droits légaux tels que la santé publique ou l’environnement ».
« C’est une loi qui rencontre une forte opposition de la part de la communauté scientifique et vétérinaire, avec plus de 6 000 allégations et un manifeste de 800 signatures de bonne réputation contre elle », conclut Marcos Ortega. Pour sa part, l’Organisation vétérinaire collégiale a insisté sur le fait que la loi sur le bien-être animal présente « lacunes, incohérences et manque de la rigueur scientifique requise ».
Suivez les sujets qui vous intéressent