Un jour après que les négociateurs ont conclu un accord historique sur la biodiversité, la pression augmentait déjà sur les pays, les chefs d’entreprise et la communauté environnementale pour qu’ils tiennent leurs promesses ambitieuses de protéger la planète et ne répètent pas les échecs des accords passés.
Les délégués ont exprimé leur optimisme mardi à Montréal que cette fois sera différente, principalement en raison de dispositions de financement plus importantes dans le cadre mondial de la biodiversité et d’un langage plus fort concernant la communication, la mesure et la vérification des progrès des nations. Le public est également de plus en plus conscient des menaces qui pèsent sur les forêts tropicales, les océans et d’autres zones écologiquement importantes.
« Nous avons assisté à une mobilisation sans précédent pour la protection de la biodiversité », a déclaré le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique Steven Guilbeault lors de la conférence de presse de clôture de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité. « Le fait que le Canada, l’UE et bien d’autres acceptent de doubler d’ici 2025 et de tripler d’ici 2030 notre financement est un signe clair. »
La partie la plus importante de l’accord est un engagement à protéger 30% des terres et des eaux du monde considérées comme importantes pour la biodiversité d’ici 2030, connu sous le nom de 30 par 30. Actuellement, 17% des zones terrestres et 10% des zones marines sont protégées.
L’accord prévoit également de lever 200 milliards de dollars d’ici 2030 pour la biodiversité à partir de diverses sources et de travailler à la suppression progressive ou à la réforme des subventions qui pourraient fournir 500 milliards de dollars supplémentaires pour la nature. Dans le cadre du paquet de financement, le cadre demande d’augmenter à au moins 20 milliards de dollars par an d’ici 2025 l’argent qui va aux pays pauvres. Ce chiffre passerait à 30 milliards de dollars par an d’ici 2030.
Le défi maintenant sera de tenir ces engagements.
Le nouveau cadre « équivaut à simplement s’entendre sur la » liste de choses à faire « – maintenant, le travail acharné doit commencer pour s’assurer que tout est fait », a déclaré Terry Townshend, un boursier basé à Pékin pour l’Institut Paulson, qui avait précédemment estimé le déficit annuel de financement de la biodiversité à environ 700 milliards de dollars.
La dernière fois, les pays n’ont pleinement atteint aucun des objectifs de l’accord décennal précédent et n’en ont atteint que partiellement six d’ici 2020. Les échecs ont incité certains à se demander s’il valait même la peine de fixer des objectifs plus ambitieux cette fois-ci.
Certains se sont plaints que les objectifs passés étaient trop vagues tandis que d’autres ont cité les retards de plusieurs années dans la mise en place d’un mécanisme de rapport. Il y avait aussi beaucoup moins d’argent dans cet accord.
Mais les nouveaux objectifs sont plus précis et couvrent un éventail plus large de problèmes affectant la biodiversité, notamment la pollution, les espèces envahissantes et les pesticides. Il existe également un langage plus clair pour la protection des droits des communautés autochtones et le respect de leur rôle dans les décisions relatives à la biodiversité.
La directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l’environnement, Inger Andersen, a déclaré à l’Associated Press qu’une partie du problème avec les objectifs fixés en 2010 était que les négociateurs étaient « tous à l’intérieur de la bulle environnementale » lorsqu’ils se sont mis d’accord sur un cadre.
« À ce stade, il y a une conversation mondiale en cours », a déclaré Andersen. « Je dirais que la différence entre ces 12 années est qu’il y a un engagement sociétal plus large. Certains pays se pencheront et se rapprocheront des objectifs que nous avons maintenant fixés, certains les dépasseront. D’autres non. »
Dans le cadre de ce cadre, les quelque 190 parties sont invitées à mettre à jour leurs stratégies nationales de biodiversité en fonction des cibles et des objectifs atteints à Montréal. Ceux-ci seront examinés lors de la COP16 en Turquie en 2024 pour évaluer les progrès, les défis auxquels les pays sont confrontés et les progrès réalisés pour faire parvenir le financement aux pays en développement.
« Les gouvernements mondiaux ont clairement établi des objectifs numériques spécifiques pour restaurer les terres et les habitats dégradés et, de la même manière, pour étendre les zones protégées », a déclaré Eliot Whittington, directeur des politiques à l’Institut de leadership en développement durable de l’Université de Cambridge.
L’écologiste de l’Université Duke, Stuart Pimm, a déclaré que ces objectifs fournissent aux gouvernements et à la société civile une « mesure de notre succès ou non ».
« Le diable est toujours dans les détails », a déclaré Pimm. « Les promesses sont faites et pas toujours tenues, mais nous comprenons que l’argent doit être impliqué. Si nous voulons arrêter la déforestation au Brésil, au Congo et en Indonésie, nous aurons besoin d’un financement des pays plus riches. »
Mais d’autres ont déclaré que l’accord n’a pas réussi à mettre en place un système solide de suivi des progrès des pays, ce qui signifie qu’il incombera à des tiers crédibles et indépendants de mesurer les progrès.
« L’incapacité des pays à mettre en place des systèmes robustes pour suivre les progrès vers les objectifs de biodiversité est une faiblesse notable dans le résultat », a déclaré Craig Hanson, directeur général des programmes de l’Institut des ressources mondiales à but non lucratif. « Le suivi des progrès avec des systèmes solides et crédibles est essentiel pour garantir que les actions des pays produisent l’impact escompté et débloquent des financements pour des solutions basées sur la nature. »
D’autres ont fait l’éloge du langage du document couvrant le secteur privé. Il appelle à des politiques juridiques et administratives qui permettent aux entreprises, en particulier aux grandes entreprises et aux entreprises transnationales, de « surveiller, évaluer et divulguer régulièrement leurs risques, dépendances et impacts sur la biodiversité ».
« L’objectif de divulgation des risques pour la biodiversité par les entreprises envoie également un signal fort au secteur privé qu’il doit ajuster ses modèles commerciaux et ses stratégies d’investissement vers une économie favorable à la nature », a déclaré Townshend du Paulson Institute.
Mais certains groupes environnementaux ont suggéré que les grandes entreprises avaient pris la conférence en otage et que le langage lié aux entreprises n’était guère plus qu’un « blanchiment vert ».
« Le texte ne stipule aucune réglementation sur les entreprises et promeut à la place des mesures d’écoblanchiment telles que les » solutions basées sur la nature « , qui permettent de compenser la destruction de l’environnement », a déclaré Nele Marien, coordinatrice des forêts et de la biodiversité des Amis de la Terre International, dans un communiqué. .
Kaddu Sebunya, PDG de l’African Wildlife Foundation, a déclaré que le nouvel accord « fournit une base pour de nombreux changements dont nous avons besoin en matière de conservation, en particulier dans la manière dont la conservation est financée ».
Près d’un tiers de la biodiversité mondiale existe en Afrique, bien que « l’Afrique reçoive moins de 4% du financement mondial de la biodiversité », a déclaré Sebunya. « Cela doit être changé », a-t-il déclaré, ajoutant que le nouveau cadre pourrait aider à relancer le changement.
© 2022 L’Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.